Кандидатами могут быть все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 00:00 20 ноября 2021 года и успевшие к 00:00 20 июля 2022 года (UTC) сделать 2000 правок.
Голосовать могут зарегистрированные не позднее 00:00 20 апреля 2022 года участники, совершившие по меньшей мере 500 действий к 00:00 20 июля 2022 года (UTC), в том числе не менее 100 действий с 00:00 20 января 2022 по 00:00 20 июля 2022 года (UTC). При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. Заблокированные участники к выборам не допускаются.
Новоизбранные арбитры работают 6 месяцев.
Выбираются 7 арбитров. Если не будут избраны хотя бы шестеро из них, будет проведён второй тур.
Текст официальных правил выборов — на странице ВП:ВАК.
Перед размещением сообщений на данной странице убедитесь, что вы в полной мере ознакомились с правилами об этичном поведении и недопустимости оскорблений. Желательно, чтобы ваше сообщение не ухудшало атмосферу Википедии и могло помочь проекту. Помните, что если вы при трактовке слов других участников будете предполагать их добрые намерения, то они охотнее таким же образом отнесутся к вам.
Лучше пинги. Пинг идеально выполняет свою функцию, не заставляя при этом совершать действия по удалению «спама» с СО и не превращая СО страницы малоактивных участников в место встречи ботов. Iluvatarобс14:19, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, оповещения на СО лучше для новичков, не знающих о пингах. Я скорее за этот вариант; кому не нравится сообщение на СО — можно просто откатить правку бота, это не запрещено правилами. —Le Loy21:48, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
На самом деле, если кто-то поставит себе задачу накрутить 500 правок, это сделать не так уж и сложно. Другое дело, что эту накрутку можно достаточно легко увидеть. Vladimir Solovjevобс09:36, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я уверен, что безвылазно сидя в статьях, можно иметь 500 правок в ОП и не знать о существовании в Википедии форумов в принципе. —Le Loy11:33, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
А, ну так конечно. У меня-то там единичка, и в вики у новичков будет единичка, её нажать импульс как-то побольше. MBH14:30, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Совсем новички у нас на выборах не голосуют. А у не совсем новичков — ну, будет +1 на циферке у колокольчика. Делов-то. Надпись «новое сообщение» на ярком фоне — другое дело. Котик полосатый (обс.) 17:00, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если человек не хочет читать уведомления, значит не хочет. Выборы — дело добровольное, нет же задачи любой ценой поставить рекорд по числу голосующих. А ВК, кстати говоря, никогда не присылает «левых» уведомлений. Если не подключён всякий мусор, вроде игр и тамошних приложений. Iluvatarобс16:12, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Список избирателей я создал, причём вынес на одну страницу, чтобы можно было отслеживать изменения в составе избирателей между выборами, и выложил на неё все ранее сформированные списки, начиная с АК-30, см. историю страницы. @Carn @Serhio Magpie если ваши скрипты использовали данные со страниц типа Project:Выборы арбитров/Зима 2022/Избиратели, то их надо перенастроить так, чтобы список избирателей они брали с вышеуказанной страницы. MBH14:45, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
Лучше сообщение на СО.В сообщение, кроме сабжа, должно быть: — периодичность (это сообщение рассылается раз в полгода) — кнопки отказа и замены сообщения на пинг (и обратно) — (вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время)Естественно, в сабже должна быть ссылка на информационную страницу (желательно, более простую, чем ВАК).UPD: Время отправки, возможно, стоит пересмотреть — лучше впервые зашедшего привлекать к началу обсуждения (или за сутки до), а не "Даров, вот тебе форум на 100500 вопросов, ответов и комментариев, жуй"=) ~~~~ Jaguar K · 17:57, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
Что-то многие любят употреблять слово «спам».. СОУ — кроме плашки — это еще и сообщение на почту. Пинг не особо поможет тем, кто не заметил оповещение в СН. Лучший вариант — три списка — отказавшиеся от оповещений, оповещаемые через пинг и все остальные (через правку СОУ). ~~~~ Jaguar K · 13:25, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот у меня блок оповещений в СН скрыт (а пока был не скрыт, я его всё равно не читал, там какие-то конкурсы, мне неинтересные), а пинги я просматриваю. Писать на СОУ, когда специально есть пинги для привлечения внимания к каким-то вопросам, — это ну как настойчиво дёргать за рукав, одно раздражение. Викизавр (обс.) 13:53, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Хе-хе, на самом деле сейчас уже отображается, а я и не замечал… В общем, уведомления в СН — это бесполезно, если не привык ими пользоваться. Викизавр (обс.) 14:13, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу никаких сообщений на моей СО не писать. У меня достаточно знаний, умений и навыков, чтобы иногда нажимать на кнопку списка наблюдения и увидеть сообщение о том, что голосование уже началось. Эти многолетние обсуждения про уведомления о выборах в АК вызывают у меня недоумение. — SoulTrain11:13, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо всем аргументировавшим. В целом я понимаю опасения по поводу извещений на СО, но в итоге решил, что для более полного охвата один раз сделаю так, включив в сообщение ссылки не только на полный отказ, но и на список тех, кто хочет в будущем получать сообщения о выборах в виде пинга. В будущем эти два списка, в идеале, будут использоваться для фильтрации. Помимо тех, кто в этом сообщении выступал за пинги и уже отметившихся в списке не желающих никаких уведомлений, из списка получающих сообщения на эти выборы я убрал кандидатов в арбитры, авторов вопросов, бюрократов, а также участников, оставивших больше одной реплики на этом форуме — исхожу из предположения, что эти группы и так об идущих выборах знают и напоминать им об этом излишне :) — Deinocheirus (обс.) 13:41, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну вообще идея была обратная: основная группа будет получать сообщения на СО, если только не станет видно, что народ в массовом порядке просит именно пинги. Deinocheirus (обс.) 14:39, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за сообщение, очень круто :) Надо только будет определиться когда его писать, в день старта выборов или в день старта обсуждения кандидатов. Iniquity (обс.) 01:55, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Erokhin, мне кажется мало времени для прочтения форумов. А это может быть важно, для формирования голоса. Хотя и само голосование неделю целую идет. Так что не знаю, нет сформированного мнения. Iniquity (обс.) 12:09, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Думаю, лучше заранее, как сейчас. Конечно, стоит привлекать внимание к ответам кандидатов на вопросы, а не к форуму в первую очередь - возможно, нужна отдельная страница для этого. Так же "новички" могут сами задать вопросы, и ради этого стоит оповещать заранее. ~~~~ Jaguar K · 12:13, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я его упоминаю в стартовом сообщении темы. Или имеется в виду, что его нужно упоминать в уведомлении? Вот с этим я не согласен, слишком много побочной информации. Deinocheirus (обс.) 10:29, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
…а также участников, оставивших больше одной реплики на этом форуме — а я-то недоумевал, почему меня обошли? Но спасибо за лайфхак, как избежать этого и в дальнейшем) — Cantor (O) 14:16, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, в будущем такие уведомления стоит рассылать только после начала выборов — я, конечно, их для себя отключил, но вообще бы меня скорее раздражало бы, что они приходят до того момента, как можно проголосовать. Тем более что голосование длится неделю, и люди так или иначе смогут ознакомиться с ответами кандидатов и мнениями на форуме. stjn13:54, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
@MBH, уже намало реплик "+ подпись" здесь, их количество может лишь возрасти в связи с анонсированием. Потому и плашка - ссылка сюда - на форум - самая заметная в рассылаемом сообщении. ~~~~ Jaguar K · 14:56, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Присоединюсь к пожеланию рассылать такие уведомления когда голосование уже началось, а не заранее. Я получил сообщение на СО о голосовании пару дней назад и уже успешно о нём забыл и не вспомнил бы скоро, если бы мне на СО не написали и оно не попалось бы снова на глаза. Если уведомления и напоминания посылать заранее, они сильно теряют свою эффективность. О голосованиях уведомляют когда они уже открыты и можно сразу зайти, почитать ответы на вопросы и проголосовать. Meiræ15:47, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
кто-то из приглашённых может захотеть задать свои вопросы, а кандидаты в основном отвечают на вопросы до голосования MBH16:07, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Индивидуальные вопросы кандидатам вещь не очень массовая и их обычно задают те, кто и так следит за процессом. Оповещения, как я всё-таки думаю, рассчитаны на тех, кто не следит активно и кому нужно напоминание. А напоминать нужно вовремя (что хотя бы в enwiki понимают). Например, если уведомления о голосовании и в следующий раз будут рассылать за половину недели до собственно голосования, то я лично скорее отпишусь от них как от бесполезного спама, ибо дорога ложка к обеду. Meiræ16:48, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Снизу спрашивали про статистику, по ней не скажу, а кластеризацию сделал, начиная с 2020 года. Сверху запостил, т.к. картинка длинная. ·Carn07:29, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Очень сильный аналитик, но с превращениим теории в практику проблемы. Если бы была сферическая Википедия в вакууме, то идеальный кандидат, но в реальности - Против. Нельзя в реальности дать и вашим и нашим - и неучесть главный компонент. — El-chupanebrei (обс.) 06:54, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Хотя участник 1 раз был арбитром, но там он был неактивен, что, на мой взгляд, является противопоказанием в каком-то участии в АК. Тем более что в посредничестве ВП:НЕАРК, как я понимаю, он тоже практически неактивен (хотя, может быть, я не те страницы смотрю). Vladimir Solovjevобс08:55, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Текст про «двуногих, говорящих и вроде бы даже разумных существ», классифицирующий людей на «нелюдей», «недолюдков», «возвышенных сверхчеловеков» и т. д. всё ещё живёт и здравствует на личном сайте кандидата. Пожалуй, всё таки последую аргументации aGRa из прошлого обсуждения кандидата на выборах в АК-32. adamant.pwn — contrib/talk11:20, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Состоя в НЕАРК, и по долгу службы наблюдая за страницами посредничества, читаю подводимые коллегой итоги и нахожу их здравыми. Фактически, он сейчас единственный активный посредник. В своё оправдание скажу, что новых интересных дел нет. Но желание коллеги подвести итоги в старых, давно заглохших обсуждениях, рассмотрев их подробно, на мой взгляд, делает ему честь. kmorozov (обс.) 13:23, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Пока воздержусь. С одной стороны, участник был малоактивен в АК, что является строгим противопоказанием (АК — единственное место в Википедии, где Википедисты что-то обязаны делать). С другой, я подозреваю, что часть голосов против будет связана с обстоятельствами, которые я считаю не имеющими отношения к выборам в АК и, следовательно, может понадобиться выразить протест против этого голосом за. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:46, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
За по отзывам коллег, чьему мнению могу доверять, и по беглому ознакомлению с деятельностью в посредничестве ВП:НЕАРК. Наблюдаю пример взвешенного посредника, потенциально способного проявить такие же компетенции в представлении интересов сообщества в арбитраже. N.N. (обс.) 09:03, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
И снова скажу, что во время моей совместной работы с коллегой в составе АК-27 он не делал как арбитр ничего. Вообще. Не вижу никаких оснований полагать, что в этот раз будет иначе, а потому проголосую против. Кстати, никакого заявления кандидат до сих пор не написал. Андрей Романенко (обс.) 16:02, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий:У:Флаттершай ну сколько можно одно и тоже повторять?! Подобные текстА это 146'процентный признак, что участник мирный человек. Ну столкнулся с пассивным сопротивлением окружающей бытовой жизни, какая-нибудь бабулька в очереди толкнула, или мелкий недобросовестный чиновник какую-нибудь бумажку заволокитил. Человек творческий и хороший, поэтому вместо того чтобы в ответ условную бабульку обругать, а на чиновника составить жалобу прокурору, придумал эту теорию, и ещё и выложил в интернетЫ. Главные упыри как раз никогда не палятся таким детским образом, они обращаются что-то типа «Добрые люди называйте меня добрым человеком». — Erokhin (обс.) 11:03, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ага, Ницше был мирным, мелким, тщедушным и болезненным, что лишь только катализировало его идеи о „Сверхчеловеке“, выступавшими формой гиперкомпенсации за собственную немощь. И мы все знаем, к чему потом это привело. Swarrel (обс.) 12:15, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Для меня здесь суть скорее в том, что если человек на полном серьёзе пишет, что гиперлюди воюют с серыми недолюдьми, потому что чувствуют ауры друг друга, то серьёзную работу не стоит этому человеку доверять, просто потому что это уже не общественная теория какая-то, а эзотерика совершенно нерациональная, попахивающая фашизмом и конспирологией. Притом что в целом я сам имею похожие мысли и одобряю такие исследования именно в том, что касается общественных и философских теорий, как даже у Ницше было, но когда в дело подключаются "серые инонелюди, чувствующие ауры", это уже переход определённых граней — UnWikipedian (обс.) 15:35, 1 августа 2022 (UTC).[ответить]
Согласен с предыдущими ораторами. Отличный посредник в статьях, посвящённых колдовству и психологическим штучкам-дрючкам совсем не обязательно подходящая кандидатура в АК, где принимается решение по деятельности википедистов. — Хедин (обс.) 14:21, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
«Решение по деятельности википедистов». Насколько понимаю, АК — орган толкования соблюдения правил и разрешения конфликтов, а не «решения по деятельности». «Решение по деятельности» — это где-то в тройках НКВД.N.N. (обс.) 14:59, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что у этой лошади есть не только копыта, но и другие части тела, и в целом это рабочая лошадь, а не средство лягания участников сзади. N.N. (обс.) 22:30, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Известному тексту на внешнем сайте я бы не придавал большого значения. Посредник ОК. Но поддержать не могу из-за опасения неактивности в АК. — Браунинг (обс.) 22:39, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Человек с самостоятельным и зачастую нестандартным мнением. Поможет преодолеть застой. За. К тому же скромный: 180 тысяч правок, но при этом считает себя жуком. Как не поддержать? Abiyoyo (обс.) 06:52, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
С уважением отношусь к редактору, но не представляю его в роли арбитра, так как несмотря на колоссальный опыт, я вообще не представляю, как он может разрешать конфликты. — Good Will Hunting (обс.) 07:53, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Раньше, я помню, было такое понятие, как резервные арбитры. Вот в резервные арбитры было бы неплохо, так как именно метапедического опыта у участника немного, и как раз он бы познакомился с этой сферой. А так, да, с уважением отношусь к редактору тоже. Но полагаю, что сообщество не доверит ему необходимую поддержку в 2/3, тем более с условием, что он должен в семёрку попадать по голосам За. Даже если я проголосую За участника, порог выше 50% он вряд ли преодолеет по итогу. — Brateevsky {talk} 09:53, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Достаточно взглянуть на журнал создания страниц, чтобы увидеть, что слишком далеки от консенсусных взгляды кандидата и на значимость (7 удалённых статей из созданных только в этом году — и прямо или косвенно повлияла непоказанная значимость), и на ВП:МНОГОЕ (массовая расстановка шаблона {{Ежегодные просмотры}}); а если посмотреть на действующие топик-бана (а кандидат ещё и под наставничеством!), то профнепригодность в качестве арбитра становится очевидной. NBS (обс.) 15:08, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Позвольте пару замечаний от «Граммар-наци», как меня когда-то определил другой нынешний кандидат в арбитры, коллега Venzz.
Частица «бы» пишется раздельно, не через дефис. В данном случае — «что бы».
Ибо частица «бы» обозначает здесь Модальность глагола и относится к глаголу «написать», а не к местоимению «что». В противном случае «бы» писалось бы слитно (опять же не через дефис!), образуя тем самым союз «чтобы». Но здесь как раз не тот случай, ибо «чтобы» в основном вводит придаточные цели в сложноподчинённом предложении. Здесь же бессоюзное придаточное изъяснительное.
И кстати, придаточное предложение следует отделять запятой от главного, которое в данном случае односоставное, состоит из одного глагола «Думал». То есть в сумме должно быть «Думал, что бы <такое> написать»...
Прошу прощения за эти замечания, но раз уж так меня назвали, то изволь соответствовать! Считайте это косвенной поддержкой коллеги Venzz. Прямую я ему непосредственно тоже выражу. С уважением, Boris Oskin (обс.) 07:33, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за лекцию, коллега. Без сарказма - спасибо. С грамматикой и пунктуаций у меня беда. Единственная четверка в школе была по русскому и то с сильно с натяжкой. Может быть поэтому я люблю тексты художественные, которые вообще без знаков препинания пишу. — El-chupanebrei (обс.) 14:43, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, что предложили открыть журнал создания страниц! «Полезное шоссе» — это как раз про кандидата. Да, бывает, «шоссе» уводит не туда. Но безусловно свидетельсnвует о его (кандидата) самостоятельном и подчас нестандартном мышлении. Свежий взгляд на рассматриваемые «дела» АК никогда не помешал бы. Поддержу. За. С уважением, Boris Oskin (обс.) 06:51, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
коллега вполне может приносить (и приносит) пользу в экзопедической сфере, но, мне кажется, трактовка правил — не самая сильная его сторона. — Halcyon5 (обс.) 13:33, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Участнику, находящемуся под рядом санкций за непродуктивную деятельность на грани вандализма, нет никакой возможности доверить ни трактовку правил, ни решение судьбы других участников. Андрей Романенко (обс.) 16:04, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против. Per NBS, плюс откровенно удивляющий ответ на вопрос к кандидату от Facenapalm - у него аресты и травля википедистов, оказывается, не очень уместный для энциклопедии "журналистский вопрос", а разделу и википедистам как будто и не угрожает репрессивная машина государства - правила соблюдайте, и всё у вас будет хорошо. Такое ощущение, что участник не понимает сложившуюся ситуацию от слова совсем. Ещё сильнее пугает намерение снести «ВСЁ», что имеет отношение к украинскому вопросу (и, видимо, текущим событиям), и забросить в долгий ящик — не вижу никаких обоснований таким действиям ни с точки зрения правил, ни с точки зрения духа Википедии.Denmaterial16:35, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
За по ответам на вопросы. Согласен с участником, что единственный шанс написать о конфликте нейтрально — ждать появления хоть сколько-нибудь нейтральных источников, а не перепечатывать агитки. — Водолаз (обс.) 05:55, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Разрушительные правки участника в тысячах (это не преувеличение) дизамбигов в течение нескольких лет, за которые на него был наложен бан, в значительной мере до сих пор не исправлены. Но дело даже не в этом — участник по-прежнему считает себя в этом вопросе правым. Андрей Бабуров (обс.) 08:12, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Традиционно поддержу уважаемого коллегу. Видя никнейм сразу вспоминается бурная работа на ВП:КУ, подобного рода энтузиастов встретишь мало. Также полностью согласен с коллегой Abiyoyo. Кронас (обс.) 18:57, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против Несколько раз наблюдал за активностью участника на проекте "К удалению", и временами был поражён его действиями. Например, к статье приложены серьёзные АИ, включая два самых топовых, какие только могут быть по теме, а на это ответ: "Почему нет соответствующего ВП:АИ в статье?". Из чего становится ясно, что даже не смотрел, или просто не может объективно оценить уровень значимости источника, но продолжает активно гнуть свою линию. Если такой же предполагается уровень ведения арбитража, то что хорошего можно ждать. Mike-fiesta (обс.) 19:00, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я не совсем понимаю, зачем упорно принимать участие в выборах в АК, занимая последние места? Неясно, что принципиально изменилось с прошлого года. Vladimir Solovjevобс08:52, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Безотносительно личности участника что могу сказать...Ну вот заданы вопросы от участников, причём их число немного меньше, чем в прошлый раз, (да, например, у меня второй вопрос состоит из 3 мини-вопросов, но всё равно это один мегавопрос по сути). Кандидат не ответил ни на один вопрос в настоящий момент. Ладно бы он на мои не ответил, но он не ответил ни на какие в принципе. И кандидатского заявления даже нет. Подавляющее большинство вопросов от участников — толковые, актуальные, затрагивают важные вопросы и проблемы, решение по которым пригодится в АК. Кроме как проголосовать Против, я не вижу альтернативы. — Brateevsky {talk} 15:56, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Отвечу на эти упрёки. Ну, извините, что все пять суток обсуждения перед голосованием оказались рабочими днями, а я был полностью сосредоточен на работе IRL (поддержка работоспособности компьютеров, сети, оргтехники, пополнение расходных материалов, изменение на сайте и страницах организации, распространение рекламной информации; да и в благотворительной организации надо много работать, чтобы текли пожертвования), работа до вечера, доезжать до дома долго, еле сил хватает поужинать и посмотреть ТВ, а потом и спать пора, комп не всегда успеешь включить. В таких условиях на бесплатную работу на американский русскоязычный сайт, к которому к тому же ещё и имеется много вопросов от многих сторон, времени не остаётся. Это что значит: в АК могут выдвигаться только безработные, которые могут полностью посвятить себя Википедии? Ответы на вопросы и заявление я собирался писать сегодня и завтра, но я вижу, что абсолютно вся «нормальная» часть Сообщества уже высказалась против меня на Форуме и намеревается сделать то же самое на Голосовании. Резкое «против» от участницы Флаттершай и вовсе обескураживает. После такого я начал подумывать о завершении после этих выборов политической карьеры, раз уж моя работа в основном пространстве и эпизодические появления на КУ ничего не значит для Сообщества в целом и Вас пятерых лично. Если хочется заявления, можно было и прочитать заявления с прошлых выборов, в которых я принимал участие, нового я вряд ли скажу. На некоторые вопросы, которые задаются не в первый раз, я уже отвечал. Шесть суток и сколько там осталось часов у меня ещё есть, чтобы дать ответы на интересующие Вас вопросы. — Arsenal(Обращение / Действия)08:12, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
За участника, который ежедневно из последних сил смотрит российское ТВ, после чего говорит про "американский русскоязычный сайт, к которому к тому же ещё и имеется много вопросов от многих сторон" я бы не стал голосовать даже при всех иных обстоятельствах. Грустный кофеин (обс.) 08:21, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не понимаю, зачем смотреть ТВ. Я не пользуюсь ТВ лет 15 и не читаю советских газет, и даже телевизора не имею. В сети человек хозяин потребляемой информации, при просмотре ТВ он получает сильнейшее давление на психику от специально подготовленных высокооплачиваемых демагогов. Любой фильм можно загрузить и просматривать когда и где угодно. — Хедин (обс.) 09:53, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да, участника понять можно: пять дней перед голосованием все оказались рабочими днями. Тем более респект тем людям, кто работает именно с компьютерами и прочими техническими средствами. Транспорт в России кроме Москвы работает так себе, да и в самой Москве из района с метро в район с метро можно ехать полтора часа. Ладно, спасибо, что успели дать ответ, голос "Против" в качестве моральной поддержки отменяется. =) Brateevsky {talk} 09:11, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Так то оно так, с другой стороны, участник далеко не первый раз участвует, вопросы появляются постепенно - мог бы сам оформить свою страницу или попросить кого-то, заранее, и отвечать постепенно. Хотя, конечно, оформление далеко от идеала, еще летом 2021 везде торчали секции, но с зимы 2022 просто разделы скопированы. ~~~~ Jaguar K · 09:24, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Давеча послушал российское ТВ (Скабеева и т.п.) и ужаснулся тому бреду, который оттуда льётся. Считаю, что человек, который сознательно регулярно причащается российской пропагандой, не должен быть арбитром русской Википедии. MFot (обс.) 06:10, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если роль председателя теневого АК достанется не ему, то вот одному другому участнику (не буду называть поимëнно) она достанется точно. Summer(обс)00:20, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не во всём согласен с участником, далеко не во всём. Но можно и поддержать самого стойкого кандидата в истории выборов АК. За упорство. Abiyoyo (обс.) 16:05, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это как раз пример того, что я разделяю своё личное мнение и то, как я вношу правки в РВП, а также моё мнение о том, что может случиться (а может и не случиться) в будущем. Если же Вы, коллега, считаете отличное от Вашего личное мнение дисквалифицирующим действием и готовы разорвать со мной дипломатические отношения, то мне Вас жаль. Вы идеально попадаете под описанный мной портрет, под последнюю его часть точно. — Arsenal(Обращение / Действия)13:59, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Голос моральной поддержки, но даже на последнем месте у участника есть положительная динамика. Arsenal в предыдущие свои выборы в АК-32 набрал 18,26% и За 21 голос. Сейчас текущие результаты уже 32 голоса За. Коллега Arsenal у вас на 11 голосов больше или на 50 процентов рост произошел. Тренд положительный, наоборот повод для радости, а не огорчения, поэтому продолжайте участие и в последующих выборах. А вот на вопросы отвечать надо, и просмотр ТВ всё-таки развлечение, и не может быть уважительной причиной. Кто знает, ответь вы на вопросы, у вас сейчас было бы не 32 голоса За, а все 42? Так что что потенциал роста у вас на выборах есть. — Erokhin (обс.) 20:10, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я считаю, что арбитры АК33 дискредитировали себя открытой поддержкой Украины в вопросах освещения российско-украинского конфликта, что идёт вразрез с принципами и ценностями Википедии. Диметръобсужденіе / вкладъ04:59, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
В разрез с принципами Википедии идёт плясать под дудку Роскомнадзора. Хотя, иного комментария от (неэтичная реплика удалена) было бы странно ожидать. — МВФ (обс.) 07:55, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против, не один год наблюдаю, как по мелкому* дискредитировал себя поведением в дискорд-чате и телеграм-чате. UPD. По мелкому, потомучто не обладает полной самостоятельностью, часть дискорд-кластера, находится под влиянием Викизавра. От дискорд-кластера и так достаточно проходных кандидатов в текущий состав АК. Для всей Русской Википедии выбираем АК, а не только для Дискорд-чата.— Erokhin (обс.) 06:07, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Начало было действительно психологически непростым, но в целом каденция АК-30 мне далась сильно тяжелее, после неё действительно было некоторое выгорание. ·Carn08:47, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Самоустранение арбитров не просто от рассмотрения по существу, а даже от принятия решения о целесообразности рассмотрения вопроса по существу в АК:НАУКР могу, не нарушая ВП:ПДН, трактовать одним единственным образом — арбитры очень устали от рассмотрения заявок и нуждаются в срочном отдыхе от арбитражной работы. adamant.pwn — contrib/talk10:18, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Твёрдое За, Carn может эффективно находить компромиссные формулировки и выходы из ситуации. Опыт совместной работы положительный. Кроме того, хорошо, если в новом составе будет кто-то из старого.— Draa_kultalk12:50, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Два срока подряд — всегда тяжело, а после столь непростой каденции (и учитывая, что новая тоже не обещает быть легкой) — тем более. Очень высок риск выгорания. Соглашусь с Vladimir Solovjev, лучше сделать перерыв. — Сайга (обс.) 14:53, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прекрасный кандидат по опыту АК-30, в каковом составе АК наконец-то начал открывать глаза на деятельность Ваджрапани и некоторых других очень офлаженных нарушителей нашего раздела. MBH17:54, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против. Кластерный участник, без собственного лица. При контактах всегда складывалось впечатление, что у участника нет собственной позиции, а действует он исключительно по обстоятельствам, причём не всегда ясно, каким. Арбитр должен иметь позицию. Свою. Независимую. Обязан. N.N. (обс.) 12:32, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
О, я вижу, вы всё-таки нарушили своё слово! Примечательно, что ни разу не приблизившись к планке вхождения в резервных арбитров, вы любезно даёте советы многоопытному арбитру и экс-админу. Я в восхищении! — Хедин (обс.) 14:09, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Каюсь - изначально идею, что не нужно сейчас в разгар конфликта рассматривать предложил я. Это не перебрасывать с АК на сообщество - это про то нужно ли сейчас рассматривать. — El-chupanebrei (обс.) 15:35, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
На самом деле это была та ещё подстава для вас, к которой руку приложил Олег. После таких его заявлений отклонять заявку было бы неправильно, а как решать непонятно. Поэтому единственным путём было беспалевно сохранить статус кво. — МВФ (обс.) 15:38, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Принять решение по поводу «стоит ли рассматривать сейчас» арбитражный комитет мог и самостоятельно, без голосований. А когда вместо того, чтоб самим определиться даже с этим организационным вопросом, арбитры создают голосование — в моих глазах это именно что перебрасывание на сообщество.В итоге мы получили это голосование, где куча участников голосовали не за «рассматриваем сейчас или через год», а за «нужно тут вообще что-то когда либо рассматривать или нет», что отчётливо видно по всем голосам с аргументацией вроде «оставить», «они на украинском пусть как хотят, а мы будем на русском» и т. д.И будто мало того, что наблюдать всё это было само по себе очень неприятно, так ещё через год мы обязательно столкнёмся с тем, что кто-нибудь при повторной попытке рассмотрения вопроса будет говорить, что так вот же было голосование, которое подтвердило консенсус о наличии правила, что теперь обсуждать.Казалось бы, хотели отложить рассмотрение, чтоб избежать лишних ссор, а в итоге в голосовании и вокруг него все равно переругались, а решения по существу на горизонте как не было, так и не появилось… adamant.pwn — contrib/talk16:28, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Что задним умом это да… Будь я арбитром, по умолчанию был бы за то, чтоб рассматривать по существу без всяких голосований, так как вообще откладывать что-то на потом не очень люблю не особо верю в то, что через условный год что-то радикально поменяется или успокоится. Но это мнение по умолчанию и там бы уже сильно зависело от того, что коллеги бы на этот счёт думали. adamant.pwn — contrib/talk17:25, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Почитал, что пишут. Говорят, несамостоятелен. Это неверно. Carn ближе всего к chaotic-neutral персонажу, какая там несамостоятельность. Я За. Abiyoyo (обс.) 07:38, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Коллега Abiyoyo помимо других, у меня есть один публичный пример несамостоятельности Carn. Когда я в Русском Викиучебнике пинганул Ле Лоя (!) присвоить мне Статус модератора. Это было в 03:40 17 февраля 2022 года, в 06:23 17 февраля 2022 года мне ответил Carn. Через 2 часа 43 минуты на пинг Ле Лоя в Русском Викиучебнике отвечает Carn! Carn такой активный участник Русского Викиучебника? Смотрим его ВКЛАД, до этого было только 3 (три) правки, две из которых оформление ЛС в 2008 году! Ле Лой в чате дискорда и «отправил» Carn'a ответить мне? Ну а какие ещё варианты есть? — Erokhin (обс.) 12:54, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я нахожу крайне неправдоподобной идею, что между Carn и Ле Лоем существуют какие-то иерархические отношения. Позиция посредника, переговорщика, разруливания каких-то ситуаций не означает несамостоятельности. Зачастую наоборот. Abiyoyo (обс.) 13:22, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Carn: вероятно, вам не составит труда объяснить своё внезапное появление в том обсуждении и предшествовавшие этому события, раз уж они вызывают у редакторов ощущение каких-то оставшихся за пределами проекта бинарных коммуникаций (наверняка, с целью сговора). — Good Will Hunting (обс.) 13:32, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Для начала немного предыстории. Насколько я помню с Ерохиным общался Draa kul, возможно он лучше помнит последующее развитие ситуации. По этой ситуации я не поленился, сходил в канал модераторов дискорда и проверил, что там было просто упоминание о том, что участник возмущается со ссылкой и всё. Так как я модератор сервера, а обсуждение на странице b:Обсуждение Викиучебника:Discord, я решил что вправе оставить свой комментарий, сделал это по своей инициативе, ни с кем его не обсуждал предварительно. Линк на сообщение для других модераторов. Попытка устроить мне из-за этого чёрный пиар только дополнительно убеждает меня в том, что права модератора возвращать участнику не следует. ·Carn14:14, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Хорошее определение — «кластерный участник». Все его поступки, которые мне помнятся, такого типа: давайте забаним Любу КБ в иске про MBH, а то чего она. Забаним слету, ибо у неё года три назад было одно-единственное погашенное предупреждение — вот оно и станет мотивацией. Сказано — сделано. Забанили Любу и выкинули из вики-жизни на пару месяцев. Чуть позже: а давайте поиграем на нервах у НоуФроста и «всяких Люб КБ». На сей раз парни в дискорде решили порезвиться насчет изображений в «Бриллиантовой руке». Попытка порезвиться завершилась пшиком, резвящиеся продемонстрировали полное незнание правил, но нервы соавторам Carn слегка потрепал, да. Допускаю, что в дискорде он приятный участник и гуманный модератор, но не могу избавиться от ощущения: за каждым его действием непосредственно в Википедии стоит фальшь. Этого участника и близко нельзя подпускать к принятию решений в проекте. — Люба (обс.) 11:40, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо большое, что вы привели ссылку на пример того, как вы превращаете Википедию в поле боя для того, чтобы добиться своих целей (восстановление статуса модератора в канале викиновостей). Наверное я особенно адвокатировал MBH в АК:1245, где на него был наложен топик-бан, или ранее, когда подписывал решение АК:1147 с п. 7.4 в нём (обратите внимание на список участников в этом пункте).К слову, Люба говорит о ситуации, когда несколько участников в чате выразили сомнения в том, что можно вставлять в одну статью так много несвободных изображений. Я прошёлся по ним и составил список возможных замечаний. Никакого консенсуса о том, что я зря это сделал я там не наблюдаю. Я разделяю общее мнение о том, что авторские права должны быть мягче, но мы имеем те правила, которые имеем. ·Carn12:46, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Насчет «Бриллиантовой руки» — вы опять ничего не поняли. Речь шла не о том, что вы, гордясь своей стрессоустойчивостью, отправились искать несвободные файлы в нашей с Валерой статье. Речь шла о том, что вы с соратниками сначала обсудили этот наезд на нас в дискорде (чего вы и не скрывали), получили от Метеорыча заверение, что «Люба и НоуФрост тебя живьем закопают» (эта реплика стала для него фатальной на ЗСА), а потом уже отправились трепать нам нервы. И все эти разговоры происходили за нашими с Валерой спинами, в ваших дискордовских кулуарах. Так что претензии к вам — не за несвободные файлы, а за закулисные сплетни. — Люба (обс.) 13:12, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
То что я вынес вопрос на открытое обсуждение в корректной форме это не «закулисные сплетни». То, что вы считаете, что я делал то, что я делал, исходя из ВП:ПЗН — я понимаю и сожалею, что у нас с вами состоялись негативные интеракции такой силы, сейчас в том конфликте я бы просто скрыл реплики, а тогда у арбитров было ощущение, что у нас всё время идёт «пеленгация в хвост», конфликты на вверенной нам территории (ВП:ФАРБ) развиваются бесконтрольно и с этим надо что-то делать. Так что, да, ваша блокировка была скорее результатом общего градуса ситуации, чем каких-то ваших выделяющихся нарушений. ·Carn14:02, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Люба КБ: ни в коем случае не отказывая вам в праве голосовать за или против кого угодно по любым причинам, всё же хочу уточнить. Вы пишете, что парни в дискорде решили поиграть на ваших с соавтором нервах, и выбрали для этого вашу статью «Бриллиантовая рука», если я вас правильно понял (если нет — поправьте). Я внимательно посмотрел на скриншот и в нём не вижу, что вопросы по КДИ были заданы именно «назло вам»; реплика про «живьём закопают» появлась позже, на следующий день. Что заставляет вас думать, что кандидат и другие участники чата задали вопросы по КДИ назло вам, а не потому, что им попалась на глаза недавно избранная ИС с Заглавной, а то, что она оказалась вашего с коллегой авторства, было просто совпадением (ну, потому что вы объективно одни из самых плодовитых авторов избранного контента в проекте)? — Good Will Hunting (обс.) 13:48, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Good Will Hunting, я более полугода не появлялась в Википедии и не могу голосовать ни за, ни против по определению. Насчет нашей статьи — ну просто посмейтесь вместе с Карном и Метеорычем над ситуацией, когда ни до, ни после «Бриллиантовой руки» дискордовцы вообще не обращались к избранному контенту Википедии. Одновременно опросите дискордовцев, в связи с чем они на полтора года (с весны 2019-го до осени 2020-го) выкинули нас с Валерой из статейной сферы. Они вам расскажут (Zanka, Ле Лой и Викизавр), что сверху была спущена команда «Фас!» — и пошли сначала дискордовские, и потом и вики-наезды про то, что Любу за её нелитературный викистиль давно надо обессрочить. Мне утомительно все это искать заново, но эта травля продолжалась не год и не два — больше. Мы с Валерой полноценно вернулись в Википедию в 2021 году, и конурсы СГ-2021 и АСГ-2021 показали, что наш стиль в киностатьях вполне устраивает сообщество (вы тоже голосовали за наш вклад на СГ, спасибо). Мы получили все мыслимые и немыслимые награды, но НоуФрост не успел им порадоваться. Вообще не успел… Умер… — Люба (обс.) 14:51, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Указанных вами обстоятельств про полтора года хватило бы для аргументации голоса против и без привлечения эпизода с "Бриллиантовой рукой", но ход мыслей и связь событий по крайней мере сейчас более понятна. Ни с кем смеяться я не собираюсь, потому в отличие от дискордовцев и в отличие от вас с соавтором, в Википедии я совершенно один. — Good Will Hunting (обс.) 17:00, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Эта точка зрения имеет право на существование, у каждого может сложиться своё мнение о другом человеке, смотря по обстоятельствам. Я могу вспомнить немало случаев, за которые мне было очень стыдно, и без сомнения, свидетели оных имели основания характеризовать меня соответствующим образом. Но я переосмысливал свою жизнь, менялся, и очень далеко ушёл от тех дней. Такое возможно с любым другим человеком, какого мы знаем. Думаю, тот же Sealle, судя по тому, как ему было стыдно быть пойманным, сильно переосмыслил себя — либо в отношении более умелого скрытия грехов, либо полного от них отказа. Возможно, он вернётся таким, что мы его не узнаем. — Хедин (обс.) 15:08, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Хедин согласен, когда У:Carn не слышит собеседников тут и в чатах, гнёт свою линию, он действует так, как ВП:НЕПОЛЕБОЯ не рекомендует действовать. Когда ему начинаешь на это указывать с просьбой прекратить, в лучшем случае это называют «другая точка зрения имеющая право на существование», в худшем случае это называют «разжигание конфликтов». Такой арбитр больше точно не нужен. — Erokhin (обс.) 15:32, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Со своей стороны, я подал запрос к бюрократом о надании Любе КБ права проголосовать на этих выборах (ввиду пропуска участия, как понимаю, она формально права не имеет). Думаю, это будет справедливо. — Хедин (обс.) 15:37, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я буду искать новую инкарнацию Sealle на ЗСА всегда и везде. И при малейшем (ма-лей-шем, ма-лей-шем) сомнении голосовать против. Ему никогда не стыдно, я уверена, что этот рыцарь Википедии «без страха и упрёка», фу, уже отрастил новую куклу. -- Dlom (обс.) 22:59, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
За. Один из первых в моем топ-списке кандидатов. Грамотный, квалифицированный, имеющий большой опыт арбитражной и иной метапедической работы участник, которого можно назвать профессиональным арбитром. Оказал значительную пользу институту АК своей активностью. С пожеланиями успеха и уважением, Кронас (обс.) 19:03, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Твёрдое против. Возможно, в некоторых случаях вики-карьеризм и не вреден, но в сочетании с кластерностью он противопоказан тем, кто имеет доступ к принятию важных решений, касающихся нас всех. На протяжении последних лет ненейтральность кандидата выражалась в поддержке репрессивных действий против неугодных авторов статусных статей, расстановке односторонних пустопорожних предупреждений и пр. В столь сложное время нам нужны менее кластеризованные арбитры. — Adavyd (обс.) 14:23, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Во время АК-30 я честно пытался наладить с вами контакт, писал вам письма даже, помню. Вы не отвечали. «Пустопорожнее предупреждение» я вам предложил самостоятельно удалить вместе с удалением из своих слов ярких негативных эпитетов. До какого бы этапа «вики-карьеры» не дошёл я или вы, надо быть гибкими и реагировать на обоснованные замечания. ·Carn04:12, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не соглашусь с мнением, что «если нет усталости от предыдущей каденции — это круто»: усталость в таких ситуациях может наступать достаточно резко и неожиданно даже для самого человека. Пока воздержусь, а ближе к концу голосования посмотрю по ситуации — возможно, и проголосую за. NBS (обс.) 11:16, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Собственно есть некоторые проблемы, которые свидетельствуют о неуважении участника к правилам Википедии. В ответах на вопросы он указал, что специально везде пишет "в Украине", притом, что это противоречит действующему правилу. Там же он написал, что посредники не должны быть нейтральными, и именно данные арбитры выдвинули один из наиболее ненейтральных составов посредников по тематике Украины за всю историю, который полностью запретил использовать в теме российские и даже украинские сми. При этом действующий состав арбитров не стал решать имеющуюся проблему с использованием предлога, а позволил отложить вопрос, хотя он и так десять лет всё откладывается и откладывается. Сомнений в добросовестности участника у меня в целом нет, но правила надо уважать, а не в открытую признаваться, что нарушаешь их. Поэтому Против — UnWikipedian (обс.) 14:48, 1 августа 2022 (UTC).[ответить]
Я в курсе, но вопрос Карну казался в целом предлога "В" по отношению к Украине, и он сказал, что старается использовать именно его, потому что украинцы могут читать написанное. Он не стал уточнять, в статьях он это делает или в обсуждениях. Тем более плохо, что человек с такой позицией допустил очередное откладывание вопроса, чтобы он вызывал проблемы когда-нибудь в дальнейшем. — UnWikipedian (обс.) 14:56, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я, конечно, говорил про использование предлога в речи и в обсуждениях. В целом, а не в статьях. Писать согласно привычке легко, вот у меня есть другая привычка — ставить сноски после запятых и точек, которая не соответствует практике. Я с ней пытаюсь бороться, но получается хорошо если в половине случаев. ·Carn09:33, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну раз так, то одной претензией меньше конечно, но и позиция по поводу того что нейтральность - это что-то плохое, которая привела к тому, что временные посредники по Украине считают слово заукраинец оскорблением и банят за него (ну цирк же), и перечисление спасения статьи путинизм от удаления (она выносилась на удаление к тому моменту 4 раза и все разы безуспешно, большая опасность удаления ей не грозила) в качестве своей заслуги, и несоответствие решения АК, которое позволило просто отложить вопрос, чтобы он кому-то ещё головную боль вызывал, вашему мнению, притом, что арбитром в нынешнем составе были вы и легко могли поставить нормальную точку в вопросе, и смазанная позиция по логам, которые "здесь можно выкладывать, там нельзя", и какая-то ненависть к России с перечислением каких-то "прокси-агентов" как злых кгбшников с переездом из неё, это всё звоночки. — UnWikipedian (обс.) 15:09, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Хотя я прекрасно понимаю, что в состав вы пройдёте скорее всего, и не вижу в этом чего-то особо плохого. Но для меня мелких звоночков полно. Один из них, разумеется, заключается в том, что один из нынешних посредников по тематике Украины наработал себе на коллективный (согласились присоединиться несколько человек) иск в АК, который будет рассматривать следующий состав, и который организую я. И разумеется то что весь нынешний состав посредников по Украине сочувствует Украине это не очень красивая ситуация. А некоторые мои претензии, по типу позиции по логам, далеко не такие весомые, но тоже претензии. — UnWikipedian (обс.) 15:18, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не зря, он не прошёл, а бюрократ меня защитил от кое-чьего гнева. Вот состав уже и набрался почти. Думаю мои развёрнутые комментарии повлияли на чьё-то мнение. — UnWikipedian (обс.) 12:24, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: основное обоснование почему Против кандидата Carn, это его «кластерность» и «несамостоятельность». Но похоже действительно был один случай, когда Carn действовал самостоятельно. Давайте рассмотрим. Когда на выборах в АК:32 раскрыли махинации датапультовцев. Тогда широко обсуждалась реформа выборов в АК. Carn загорелся вопросом реформы выборов в АК, и решил возглавить. Он поднимал тему и в обсуждениях, и в чатах Дискорд и Телеграм, и решил начать процедуру внесения изменений в правилах. Я сам что-то ему советовал тоже. В итоге Carn c 1 по 15 ноября 2021 года запустил масштабный опрос про Направления реформ выборов. Но через какое-то время охладел к опросу. 15 декабря 2021 годаПредитог за него подвёл MBH. Carn опять устранился, и 13 января 2022 годаснова MBH утверждает свой предитог, и вносит дополнения в Требования к участникам голосования в АК, Carn появился с формулировкой: У меня сейчас очень болит голова, но, внёс свои «вторичные» комментарии. Хоть какая-то польза от опроса и доведение его до логического конца произошло силами коллеги MBH. Сейчас начало августа 2022 года, с января 2022 года прошло 7 (семь) месяцев, что сделал Carn? Вот тут действительно Carn действовал самостоятельно, и результат для сообщества оказался около ноля, хотя замах был большой. — Erokhin (обс.) 22:28, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вторую часть моего сообщения вы не прочитали, видимо? Квалификацию участника в самостоятельной организации обсуждений и принятии решений ВП:КАТ в любом случае подтверждает. AndyVolykhov↔14:54, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не флюгер, действительно неплохой участник, но за все спорные решения нынешнего состава отвечает лично. В том числе и за то, о чём я писал выше. — UnWikipedian (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Кандидат с умеренно-консервативной вики-позицией. Этого сейчас не нужно, нужно противоположное. Двигаться вперед, а не стоять на месте. Буду Против. Abiyoyo (обс.) 06:56, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вырулим куда-нибудь, где получше, где хоть какой шанс есть. У всех, заметьте. Но сперва таки надо вылезти этого самого известно какого места, где никаких и ни у кого. Abiyoyo (обс.) 10:30, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Помимо прочих очевидных достоинств, кандидат из-за океана сможет в некоторой степени компенсировать возможную ненейтральность отдельных коллег по актуальным вопросам. — Good Will Hunting (обс.) 08:20, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не всегда у нас были схожие мнения, но спокойный и вдумчивый подход кандидата мне импонирует. Если кандидат чувствует что готов, могу только поддержать. ·Carn08:49, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Автор многочисленных статусных статей, трижды арбитр. Единственный момент — при наличии шаблона на ЛС о том, что в АК больше не пойдет, что вдруг побудило так? А так no problem. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:13, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллегу знаю давно по проектам статусных статей. Полагаю, что в нынешних кризисных условиях его взвешенный аналитический ум и замечательная выдержка принесут много пользы.— Dmartyn80 (обс.) 13:47, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да. Хороший участник, опытный арбитр, географически и содержательно несколько в стороне от центрального конфликта. Всё это хорошо. Волк (обс.) 03:05, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Меня сложно заподозрить в аффилированности с кандидатом Deinocheirus. За долгую вики-историю много чего случалось, был период, когда мы вообще обходили друг друга стороной. Тем не менее в обстоятельствах, когда выявлялся «момент истины», мы с Дейни оказывались по одну сторону баррикад. Он тонко и точно чувствует ситуацию, умеет расставлять точки над i, самодостаточен и одновременно чуток. В общем, это одна из тех историй, когда вспоминается Высоцкий: «Значит, нужные книги ты в детстве читал». Если бы у меня была возможность — проголосовала бы «за». — Люба (обс.) 13:41, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Компетентный, грамотный и взвешенный администратор, который своим участием скрасит новый созыв АК. Явный фаворит этой гонки. Поддержу. Кронас (обс.) 19:04, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
А вот у меня впечатление об участнике как об очень страннном человеке. Я не могу понять его. Начиная ещё с ЗСА (голос против #5), потом история с Nicoljaus'ом, когда администратор обвиняет меня в войне правок, прекрасно зная, что откат правок бессрочников войной не является (и не ленится приходить ко мне на СОУ), потом ещё несколько эпизодов, вот совсем недавний: [2]... На прямые вопросы не отвечает: [3]. Вот почему это всё? За что? Я искренне не понимаю, а если не понимаю, стараюсь держаться подальше. Лес(Lesson) 20:00, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против. Буду той самой «бабой ягой», которая будет предостерегать сообщество от собрания в арбитраже группы взаимно поддерживающих друг друга единомышленников.N.N. (обс.) 09:31, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прочёл заявление кандидата и не понимаю, зачем хоть кто-либо выше (неэтичная реплика скрыта) планирует голосовать за него. Участник открыто пишет, что планирует быть в будущем АК вечным адвокатом дьявола против потенциальных якобы «перегибов». Ничем хорошим такие заявления обычно не заканчиваются, и участнику в том, что он будет способен не перегнуть в другую сторону, я лично не доверяю. Тем более что в АК никогда особо т. н. радикалы и не оказываются превалирующими, так что любая потенциальная коррекция будет с уже смягчённых позиций до совсем вялых и никчёмных. С такой мотивацией — только быть против. stjn14:01, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я не вижу смысла не говорить того, что подумал ещё вчера, когда прочёл заявление кандидата, чисто потому что Glavkom NN строит какие-то теории заговора о том, кого хочет в составе MBH. При чём тут нейтральность кандидата, непонятно. В последнее время он по всем вопросам в основном играет роль «умеренного консерватора», нейтральность тут и рядом не стояла. stjn14:24, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
@stjn: Вы можете говорить всё что угодно, если это будет соответствовать правилам этичного поведения и прочим. К слову, утверждение о неадекватности голосующих правилам ЭП не соответствует. Пожалуйста, сделайте соответствующие выводы и держите подобные мнения при себе. — Good Will Hunting (обс.) 14:50, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не понял, где я говорю о «неадекватности голосующих». Я выше написал, что есть «адекватные [п. 2] взгляды» на текущие проблемы раздела и внешнего мира. Ничего плохого о голосующих я не писал. stjn14:54, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Изначально эта реплика читалась (мною) как «никто адекватный за этого редактора не проголосует», но ваше пояснение я тоже нахожу удовлетворительным. Однако, чтобы мою ошибку не допустили другие, давайте оставим эту часть реплики скрытой; кажется, её смысл от этого не сильно исказился. — Good Will Hunting (обс.) 19:23, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
После прочтения заявления кандидата повисают в воздухе вопросы, как по мнению кандидата выглядит нормальный "некоторый прозападный уклон" и в чем конкретно он видит угрозу "окончательной победы" "прозападного лагеря" с которой собирается бороться в АК. К тому же два последних состава АК и так удерживали весьма умеренную позицию, что проявилось в вердиктах АК:1228, АК:1249, АК:1194. И если эту умеренность еще усилить, то АК вновь может превратиться в недееспособный орган, каким был много лет. Грустный кофеин (обс.) 14:26, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
А еще «умеренность позиции» последних составов АК проявилась в том, что я, ввиду абсолютного недоверия к этому составу, не стал даже не счёл возможным подавать этому составу иск по поводу снятия ТБ. Я сейчас перечитал заявление кандидата, и уже начал сомневаться, что нужно выступать «бабой ягой». Неужели всё же тут есть признаки системного взгляда на сообщество, которго так многим здесь не хватает. Подумаю ещё, какой знак нужно поставить напротив его имени. Свой исходный «выход со ступой» пока перечеркну. N.N. (обс.) 14:33, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Мне кажется, что ваши взгляды и деятельность в УКР являются столь специфическими, что ваше "абсолютное недоверие" к какому-то составу ни о чем плохом не говорит ни для кого, кроме немногих ваших идеологических единомышленников. Грустный кофеин (обс.) 14:38, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
А его не надо обсуждать. Комментировать действия других участников с идеологических позиций — не самая лучшая привычка для проекта. Особенно, когда повестка и текущий вопрос этого не требует совсем. N.N. (обс.) 14:51, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ситуация, когда вы систематически обвиняете разных участников в каких-то "репрессиях" в отношении себя лично, но при этом считаете, что ваши заявления нельзя комментировать другим, является крайне неправильной и похожа то ли на провокацию тех, кто вам ответит, то ли на попытку ввести в заблуждение тех, кто не знаком с вашей деятельностью. Однако и в том, и в другом случае такие реплики неуместны. Грустный кофеин (обс.) 14:56, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
«ваши заявления нельзя комментировать другим» Не я так считаю, бюрократы так считают. Соблюдайте, пожалуйста, это пожелание. И я не «систематически обвиняю разных участников», а в ветке о кандидате в АК- выдвигаю вопросы и претензии к данному кандидату. И не более. N.N. (обс.) 15:01, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если вы продолжите оставлять реплики с рассказом о ваших "несправедливых репрессиях", ради чего вы даже вернулись в проект, мне придется поднять вопрос на ВП:ЗКБЮ об удалении таких ваших реплик. Грустный кофеин (обс.) 15:06, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ваша деятельность в российской тематике уже долго ждет своей оценки, оценка деятельности в УКР уже в наличии, и ваше поведение в ходе выборов, когда вы обвиняете других участников в наложении на вас каких-то мер и в Википедии, и в Дискорде, и при этом считаете, что вам не вправе ответить на ваши обвинения, вероятно получит оценку и от бюрократов. Грустный кофеин (обс.) 15:14, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Грустный кофеин: вы можете комментировать высказывания и других участников тоже, особенно, если они содержат фактологические ошибки. Однако фразы «Мне кажется, что ваши взгляды и деятельность в УКР являются столь специфическими» и похожие действительно неприемлемы, потому что являются вашим мнением по поводу взглядов других редакторов, и заставляют обсуждать взгляды других редакторов, а не пригодность кандидатов к работе в АК. — Good Will Hunting (обс.) 15:28, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уж простите, но западные ценности не предполагают толерантности к фашиzму, что мы, собственно, можем наблюдать и на самом Западе. Denmaterial05:54, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что в АК:1249 проблема не в умеренности решения (рабочая группа, которая изучит вопрос не поверхностно, а всесторонне, намного предпочтительнее принятия поспешного политического решения по неполной информации), а в его бюрократичности — добавлении лишней ступеньки в процесс. О том, что эта ступенька лишняя, я писал ещё на СО заявки. Насчёт прозападного уклона — он во многом возникает естественно. На Западе (в первую очередь англоязычном, но не только) самая развитая система научных публикаций, на Западе самые «прокачанные», уважаемые и независимые новостные агентства, на Западе, наконец, более высокий процент людей с компьютерной грамотностью и доступом к Интернету. Это всё системные отклонения Википедии в целом как проекта, которые уравновешивают системные отклонения конкретно русского раздела. Но этого естественного превосходства части участников мало: им важно полностью «уничтожить гадину», то есть любые точки зрения, отличающиеся от западной — например, как априори неавторитетные (как это произошло, к примеру, с венесуэльским агентством, ретранслировавшим российскую позицию). Я рад, что среди кандидатов в арбитры этого созыва мало носителей столь радикальной позиции, но сам факт их активизации в последнее время может сместить окно Овертона слишком далеко и запустить самовозобновляемый процесс, в ходе которого русскую Википедию начнут игнорировать читатели и редакторы из России из-за «антироссийской» репутации. Deinocheirus (обс.) 14:52, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Процесс из-за которого "читатели и редакторы из России" начнут "игнорировать Википедию из-за "антироссийской репутации" практически неизбежен и уже начался, когда РКН требует клеймить Википедию в поисковиках особой плашкой. И это невозможно остановить, если Википедия не начнет выполнять требования РКН. На капитуляцию перед российской властью сообщество вроде не готово, поэтому сам вектор вашей борьбы похож в лучшем случае на войну с ветряными мельницами. И я думаю, что важнее в нынешних обстоятельствах ценить тех читателей и редакторов из России, которые Википедию ценят за то, какой она есть несмотря и даже вопреки какой-то там "антироссийской репутации". Грустный кофеин (обс.) 15:03, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
И насчет АК:1249. Умеренность, осторожность, консерватизм - это про характер этого решения. Но способ реализации этой умеренности - положить проблему минимум на год под ковер новаторским бюрократическим механизмом. Грустный кофеин (обс.) 15:09, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вот эта реплика мне также подтверждает, что вы не просто адвокатом дьявола хотите быть (хоть это тоже не похвально совсем, на мой взгляд), а пойти на сделку с дьяволом, чем часто занимались предыдущие посредники УКР. Это совсем не тот подход, который нужен сейчас проекту в экзистенциальном кризисе из-за окончательного прихода в негодность множества русскоязычных источников. stjn15:39, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Из всего, что я писал на любых форумах и в любых обсуждениях, должно быть кристально ясно, что никаких «сделок» я не приемлю и не защищаю. Я стараюсь сохранить коллектив редакторов, пишущий энциклопедию — напомню, что именно это заявлено как цель Википедии в первом же столпе. Насчёт же адвоката дьявола… У меня примерно 20-летний опыт игры в командные интеллектуальные игры. Одна из самых страшных вещей, которые происходят в игре — это когда команда, на десятой секунде наткнувшись на первую мало-мальски правдоподобную версию, перестаёт думать и искать дальше. Это интеллектуальная «тепловая смерть». Так вот, что верно для знатоков, у которых на решение одна минута, тем более верно для арбитров, у которых ограничения по времени намного менее жёсткие, а иногда и попросту не нужны. Нельзя поддаваться шаблонам группового мышления, нельзя самоизолироваться в уютненьком социальном пузыре, эхочате — надо слушать оппонентов, даже если изначально веришь в их неправоту. Deinocheirus (обс.) 16:15, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
АК вряд ли сможет сохранить текущий коллектив редакторов, пишущих энциклопедию, в случае блокировки Википедии в России. Увы, но такова реальность. Но еще Джимми Уэйлс писал, что блокировка всегда предпочтительнее уступок цензорам. И вероятно, что блокировка лучше не только внешней цензуры, но и самоцензуры сообщества Википедии самого себя дабы понравится властям РФ или лояльной ей внешней аудитории. Грустный кофеин (обс.) 16:24, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
> в случае блокировки Википедии в России. Вы в первую очередь про анонимов и всех тех, кто не получит флаг исключений по умолчанию, или проблема в другой русле (а-ля нельзя будет править через впн, возможно?) ~~~~ Jaguar K · 16:35, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Deinocheirus: Мне кажется более вероятным, что «запустить самовозобновляемый процесс, в ходе которого русскую Википедию начнут игнорировать читатели и редакторы из России из-за „антироссийской“ репутации», могут не отдельные редакторы, а некие события в реальном мире, согласно которым «нейтральность» будет объявлена «антироссийской направленностью». Значит ли это, что в случае связанного с этим ощутимого оттока читателей раздел на русском языке должен приложить определённые усилия по смещению акцентов в статьях и решениях, чтобы угодить вот этой читательской аудитории? — Good Will Hunting (обс.) 19:35, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Нет, перекос в другую сторону тоже не годится. Я упоминаю это в одном из ответов на вопросы: нейтральность и сознательно насаждаемая усреднённость изложения — это разные вещи, истина не всегда чётко посередине. P.S. Кажется, я недораскрыл мысль, поскольку не совсем уловил условие задачи. Предполагается, что мы будем продолжать писать как писали, а российские (или какие-нибудь другие) власти перестают это нормально воспринимать? Ну так это та самая попытка сдвинуть рамки дискурса, о чём я упоминал и в ответах на вопросы, и здесь — только не в западническую, а в прокремлёвскую сторону. Соответственно, подчиняться такой попытке настолько же вредоносно: пытаясь угнаться за двигающейся рамкой, мы неизбежно потеряем уже другую часть сообщества (и при этом всё равно вряд ли угонимся, поскольку аппетит приходит во время еды). Deinocheirus (обс.) 19:46, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против превращения АК из более-менее действующего механизма по разрешению конфликтов в никчёмный огран по заметанию проблем под ковёр, где решения бы принимались с учётом позиций участников, которые открыто идут туда в качестве "адвоката дьявола". — DenBkh (обс.) 14:48, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
В качестве единственного «ожидаемого локомотива состава» точно не проголосовал бы за — но в том составе, который можно ожидать сейчас, полагаю, кандидат может оказаться весьма полезен. NBS (обс.) 10:04, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
И вообще — Освободительные Силы Серой Земли борются со злыми колдунами и их чудовищами! И они их найдут, даже если придется уничтожить всю Ларию и ларийцев! Обязательно придется. (С) by Рудазов — Хедин (обс.) 18:51, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против Аватарки то ладно, но участники с такими взглядами, которые демонстририровались им, например, в канале Викемедиа Ру, на мой взгляд, вообще не совместимы с участием в свободной энциклопедии не говоря об участии в деятельности АК. — El-chupanebrei (обс.) 03:26, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Участник кроме поддержки вторжения более ничем особо не примечателен (разве что когда-то помнится был конфликт с Carpodacus). 10 тысяч правок за почти 13 лет для арбитра несерьёзно. Посему предполагаю, что в секции за отметятся исключительно сторонники вторжения, да и то не все. Так как я к таковым не отношусь, да и не вижу качеств которыми участник может быть даже гипотетически полезен для работы в арбитражном комитете от слова «совсем», то естественно буду Против. — Ibidem (обс.) 06:40, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Очередное цирк. Юзер, на аватарке которого хотя бы раз появилась свастика, Z, 14/88 и любое иное, прочно ассоциированное с массовыми убийствами, арбитром не сможет стать уже никогда. + «захват вражеского аэродрома» в викиучебнике, + несуразные реплики в чатах.—Iluvatarобс07:16, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Видимо, о "захвате прозападными либералами" Русской Википедии в целом и арбкома с укропосредничеством в частности :) MBH10:55, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Что-то мне подсказывает, что в арбкоме действительно будут в подавляющем большинстве именно они. Если не целиком. Что хорошо) — МВФ (обс.) 12:25, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не имел бы ничего против арбитра любых политических взглядов просто за его взгляды, пусть бы он даже был сторонником ИГИЛ. Однако, как я вижу, коллега по этим мотивам высказывается против других кандидатов прямо на этой странице, да и в целом, как мне кажется, считает, что с его позицией должны быть согласны все остальные. Это является знаком того, что при его присутствии в каденции другим арбитрам будет работать гораздо труднее, плюс есть вопросы к тому, как данный участник будет соблюдать нейтральность к вопросам, связанным с проблемами ВП:УКР. Потому Против, анализировать участника глубже смысла не вижу. — SkorP2408:07, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Правильно говорите. На выборах 29-го созыва АК про кандидата было сказано: "Участник слабо восприимчив к замечаниям и любую критику воспринимает как личное оскорбление и реагирует на них крайне неадекватно", и я имел возможность лично убедиться в справедливости сказанного.— Аноним2018 (обс.) 08:36, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
А ещё на своей последней ЗСА участник сначала вроде бы вёл себя спокойно, сохранял выдержку, а под конец всё равно сорвался и устроил небольшой скандал.— Аноним2018 (обс.) 08:43, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Возможно стоит начать с того, чтобы сформулировать эту самую «иную точку зрения». Например в виде своего кандидатского заявления? Ghuron (обс.) 10:53, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Есть и не постное — заявление о том, что НТЗ сейчас нарушается, что, в принципе, достаточно точно характеризует то, что предлагает участник и что он считает за НТЗ. — МВФ (обс.) 14:27, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что не хочется додумывать «что предлагает участник и что он считает за НТЗ» Раз уж человек идёт в арбитры, наверное можно ожидать какого-то связного текста без ограничения как в твиттере? Ghuron (обс.) 15:43, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не, я сам не против, чтобы он напрямую уточнил, но учитывая его позицию по ряду вопросов в АК (в частности заявление о том, что принятием действующего правила ВП:УКР арбитры пошли против правил вики), а также использования символа вторжения в качестве аватарки ответ в любом случае очевиден, уж извините за отсутствие ВП:ПДН. — МВФ (обс.) 15:57, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Едва ли в международном проекте редактор с подобными взглядами может претендовать на какие-то должности. Впрочем, этот конкретный никогда не претендовал и ранее. — Good Will Hunting (обс.) 08:18, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я считаю, что данный участник дискредитировал себя открытой поддержкой России в вопросах освещения российско-украинской войны, что идёт вразрез с принципами и ценностями Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 10:17, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Есть объективные причины, по которым российская точка зрения на происходящее освещается не на равных правах с мейнстримной. Мне бы очень не хотелось видеть в арбитражном комитете участников, которые не понимают или не видят этих причин. Маргинальные точки зрения в Википедии не освещались как равноправные с мейнстримными никогда и, я надеюсь, и в будущем не будут. adamant.pwn — contrib/talk10:55, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Стран НАТО? После убийства в Буче ведущие СМИ Китая, Индии, Бразилии и Аргентины (это только те, что я смотрел) писали о виновности российской армии, а версию о виновности украинской называли маргинальной. Они тоже страны НАТО? А вообще да — ресурсов у НАТО больше и эти ресурсы чаще цитируются, в связи с чем они, очевидно, должны быть предоставлены в большей мере. Иначе получаем противоречие принципу ВП:ВЕС и ложный баланс. — МВФ (обс.) 11:09, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против Вас, товарищ Dimetr, к сожалению моему, настроена большая часть участников Википедии, имеющих такие высокие флаги, как администратор и проч. Однако я считаю, что такое мнение о Вас - результат скоординированных и явно деструктивных действий некоторых участников, использующих Википедию как трибуну, площадку по выражению собственной позиции и не терпящих критики оной позиции и выражения иной точки зрения, убирающих всех мыслящих по другому участников с пути не самыми честными методами. Так что я За Вас, пусть этот голос и идёт в разрез с господствующей в проекте идеологией! Frind (обс.) 16:27, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против Человеку который поддерживает войны, аннексии и оккуппации в отношении любой страны или в отношении любой национальности, не место в нормальном обществе Pannet (обс.) 01:54, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Поддержка нацистского режима в Киеве и убийства жителей Донбасса это так прогрессивно, поддерживаете дальше. Но это не должно определять содержание статей в Википедии. В Википедии важна нейтральность, а не поддержка Украине в конфликте. Не нужно превращать русскую Википедию во второе подобие украинской Википедии. Диметръобсужденіе / вкладъ02:19, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
А где тут Вам, Pannet, целую страну в нацистской идеалогии обвинили? В сообщении говорится только о необходимости соблюдения нейтральности, ничего более. Frind (обс.) 03:12, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прочитайте то, что он только что написал «Поддержка нацистского режима в Киеве...». Что это, если не обвинение Украины в поддержке национал-социализма? — МВФ (обс.) 03:28, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ничего себе нейтральность. Обвинить по сути 13.5 млн украинцев которые голосовали за "режим в Киеве" в нацистских взглядах. Pannet (обс.) 04:04, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Помимо моральной составляющей, заявление о "нацистком режиме в Киеве" - это проявление пугающей некомпетентности в вопросах современной политики. Только формируя свою картину мира на основе низкокачественных пропагандистких источников можно заявлять, что в Украине власть захватил "нацисткий режим", но ни одно хоть сколь-нибудь приличное АИ не содержит подобных утверждений. За арбитра с таким уровнем компетенции было бы по-настоящему стыдно, особенно перед коллегами из других разделов Википедии. Грустный кофеин (обс.) 05:16, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
"Нацисткий режим в Киеве" с законно избранным русскоязычным президентом евреем по национальности во главе. Участник не видит оксюморона в этих утверждениях. Какой арбитражный комитет? Окститесь! Ibidem (обс.) 06:37, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, я понимаю, что эти выборы проводятся в чрезвычайной ситуации, в самый разгар войны, но прошу все же соблюдать здесь наши правила. С этого момента любая политизированная реплика не связанная непосредственно с кандидатурой участника (напр. любые абстрактные споры об украинской или российской власти) будет пресекаться блокировками. В той же мере будут пресекаться обсуждения любых участников не являющихся кандидатами в состав АК, а также неэтичные реплики в отношении самого кандидата ("считаю что участник не может быть членом АК в связи с поддержкой агрессии против Украины" - вполне допустимо, "участнику не место в цивилизованном обществе" - категорически нет). Прошу всех участников считать это предупреждением. — Lev (обс.) 07:30, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Swarrel, и вы считаете нормальной эту ситуацию? Вы сейчас в явном виде обозначили, что кандидатов определённого плана необходимо не поддерживать именно за взгляды. То есть, вы позиционируете Википедию как проект, в котором «взгляды» первичнее компетенций, навыков, вклада, репутации? И что эту логику нужно экстраполировать на арбитраж и подбор его состава, и состав должен зависеть от взглядов. В описании духа проекта написано несколько другое. Если конечно он здесь ещё кому то важен. N.N. (обс.) 12:15, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Согласен, последнее место скорее всего разделят Arsenal.UC и AndreiK, а Dimetr наберёт побольше, но всё равно не пройдёт, как и Engelberthumperdink. Хотя у двух последних кандидатов самые большие секции обсуждения и многие участники поругались, а это того не стоит.— Аноним2018 (обс.) 14:16, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я ничего такого не обозначал. Я просто констатирую известный факт, что многие участники всё равно будут голосовать "за" или "против" по политическим причинам, даже если при этом приводят какие-то благовидные предлоги. Это верно и для Вас, и для меня как потенциальных кандидатов. Хорошо это или плохо? Скорее, плохо, но людей просто так не переделать, маємо шо маємо. В данном случае не стоит ломать копья ни в этой секции, ни в секции ниже ни на тему "ой господи, какой он будет плохой арбитр!", ни на тему "ни одного голоса такому кандидату!" Ни того, ни другого не будет. Оба кандидата своей позицией заслужили некоторое число "политических за" и "политических против", но при этом успели оттолкнуть многих участников именно формой отстаивания своих взглядов. Swarrel (обс.) 15:24, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
тут можно многое ответить, но если кратко 1) важны не взгляды участника сами по себе, а значительность их влияния на действия, и способность участника при необходимости минимизировать это влияние, 2) в этом проекте компетенция, навыки, вклад и репутация подразумевают наличие в человеке определённых качеств (скажем так, с бОльшими шансами одних качеств, чем других), а эти качества (в том числе) влияют на формирование определённых взглядов. и сообщество иногда готово простить за компетентность и вклад неприемлемые качества и поступки, а иногда — нет. — Halcyon5 (обс.) 20:05, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Участник:SummerKrut, я не припомню, чтобы при последующих участиях в сравнении с предыдущим, колебания голосов у кандидатов были более, чем 10% в ту или иную сторону. Поэтому предположу, что применительно к данному кандидату, его результат в текущих выборах лежит в коридоре от 31,8% до 51,8%. — Erokhin (обс.) 22:37, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
За. Коллега Dimetr давно в проекте, делами доказал свою заинтересованность в его развитии, много сделал для его улучшения. Считаю, что он достоин представлять интересы сообщества в арбитраже. N.N. (обс.) 12:19, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Нет. Реплика в сторону насчёт плюрализма и всего такого: мне нравятся кафе, рестораны и бесчисленное разнообразие кухонь мира, но при этом я по гуманитарным и эстетическим соображениям считаю, что блюда из галлюциногенных грибов в ресторанном бизнесе не нужны, любители и изготовители таких блюд на кухне тоже. Волк (обс.) 03:26, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
А я, к примеру, не люблю борщ (не шучу, взаправду не люблю) и что из этого? У нас всё-таки выборы арбитров, а не состязания кто более иносказательней «уколит» кандидата в арбитры. Давайте всё-таки писать по существу. Гренадеръ (обс.) 17:24, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Мне не нравится пристрастность участника, но, учитывая, что АК, судя по всему, будет состоять из участников определённых взглядов, я проголосую За — было бы хорошо, будь в АК хоть кто-то, имеющий позицию, отличную от большинства. — Водолаз (обс.) 05:51, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Логи Telegram'a здесь размещать нельзя, но глубина анализа от участника что тут, в википедии, что там, сгодится разве что для пьяной компании. ― Meteorych(обс.)06:20, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Нет уверенности, что уважаемый коллега потянет эту каденцию — активность последние полгода у него была не сильно большой, но зато началась бурная деятельность после начала выборов АК. Стоит хорошенько подумать, а надо ли. Кронас (обс.) 19:07, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Разумеется, никаких участников — сторонников разрушительного вторжения России в Украину в АК быть не должно. Это несовместимая с участием в Википедии вообще позиция. Но пасаран. stjn14:05, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Насчет политвзглядов это в общем ничего страшного (каждый участник имеет право на свое мнение, а данный участник вроде как не замешан в ВП:УКР?), но честно говоря не вижу чтобы участник признал свои ошибки из Арбитраж:Выдача администратором NBS флага ПИ участнику Dimetr в частности готовность как угодно трактовать правила и даже предавать идеи инклюзионизма ради доказательства своей правоты (я сказал что спутник незначимый, значит что бы не случилось он незначимый, потому что я так решил). — Vyacheslav84 (обс.) 15:10, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против И по одной теме, в которой я участвовал, и по общему поведению в метапедическом пространстве, сложилось впечатление, что у коллеги есть два мнения - свое и неправильное. Для АК это невозможно. — El-chupanebrei (обс.) 03:55, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Знаете, чем больше Ваших язвительных ответов и странных комментариев мы прочитаем, тем большее количество участников Википедии поймёт, что таких претендентов, которые не приемлят никакую критику в свой адрес, которые совершенно не готовы понимать, что, кроме их позиции и мнения, существуют и другие позиции и мнения, нельзя допускать в Арбитражный комитет. Этот орган создаётся для разрешения конфликтных ситуаций, а не для «покарания» неугодных участников. Гренадеръ (обс.) 10:47, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против, теперь против, хотя на прошлых выборах воздержался и в чём-то сочувствовал участнику. Всё же кандидату надо поменьше скандалить и почаще слезать с трибуны.— Аноним2018 (обс.) 05:28, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против По своим наблюдениям за вкладом участника в Википедии сложилось устойчивое впечатление об однобокости и очевидной ненейтральности суждений участника — а при таком раскладе присутствие таких участников в АК контрпродуктивно. Гренадеръ (обс.) 06:27, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Чаще всего обвинения в ненейтральности я слышу от участников, которые сами ненейтральные, но при этом прикидываются нейтральными. Так что аргумент о ненейтральности — это не аргумент, совсем. Сначала нужно в зеркало посмотреться. — Engelberthumperdink (обс.) 10:10, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот видите, Вы даже при обсуждении своей кандидатуры не можете держать себя в руках, съязвив в ответ на критику от другого участника. А каком Вашем членстве в Арбитражном комитете вообще может идти речь? С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:20, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы, наверное, забыли, что это именно Вы, а не я, выдвинули свою кандидатуру в арбитры. И именно поэтому идёт её обсуждение. А на постронние вопросы, не имеющие никакого отношения к процедуре выборов арбитров, извольте я не буду отвечать. Гренадеръ (обс.) 11:21, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Тогда нечего обвинять меня в ненейтральности. Моя позиция известна и я её открыто высказываю. Если вы не можете отрыто высказывать свои взгляды — это не мои проблемы. Если вы отказываетесь рассказать о своих взглядах насчёт творящегося сейчас в Украине, значит моя точка зрения на ваш счёт имеет основания подтверждаться. — Engelberthumperdink (обс.) 11:26, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Знаете, здесь вообще-то идёт обсуждение именно Вашей, а не моей, кандидатуры в арбитры. И поэтому все заинтересованные участники имеют право высказать своё (именно своё) мнение. И я воспользовался этим правом — высказал своё мнение по Вашей кандидатуре. А то, что нравится Вам это мнение или нет, это Ваше личное дело. Гренадеръ (обс.) 11:36, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я Вам ответил, см. выше. Странно, что Вы не понимаете, что подобная, скажем так, Ваша непомерная активность в обсуждении кандидатов в Арбитражный комитет, где кандидат — Вы, а не я, явно играет против Вас. Обсуждение не по теме обсуждения, язвительные ответы и странные вопросы и комментарии — всё это чрезвычайно характеризует участника — кандидата в Арбитражный комитет. Ну что ж делать — можете продолжать в том же духе, боюсь, правда, итоги голосования Вас сильно разочаруют. На сим разрешите откланяться. Эта ветка обсуждения закрыта. Гренадеръ (обс.) 13:09, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прямой, честный, принципиальный. Именно такие люди нужны: сообществу необходимо двигаться вперед, а не топтаться на месте. Твердое, уверенное За. Abiyoyo (обс.) 06:40, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не вполне понимаю, на что рассчитывает на этих выборах участник с пятью блокировками с начала этого года за систематические нарушения ЭП, НО и системно конфликтную деятельность. Одна из них, месячная частичная блокировка на форумы, действует прямо сейчас. — Сайга (обс.) 07:38, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Видите ли, у нас тут довольно узкое сообщество, в котором все решает репутация. А она у кандидата, скажем так, крайне неоднозначная. Если кандидат этого не понимает - ну что же, результаты голосования станут для него неприятным сюрпризом. Сайга (обс.) 08:27, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Потому на ВП:Ф-ПРА и возникают постоянно предложения реформировать правила выборов, это нонсенс какой-то - кандидату сообщество не доверяет даже высказываться на отдельных форумах, но при этом он вправе выдвигаться в высший орган сообщества. — Аноним2018 (обс.) 08:39, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
«Одна из них, месячная частичная блокировка на форумы, действует прямо сейчас» — которую наложили вы. Если вы считаете привлечение внимание к преследованию википедистов в реальном мире — конфликтной деятельностью, то б-г вам судья. — Engelberthumperdink (обс.) 10:09, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Блокировка наложена на вас не за это, а за грубые и неоднократные нарушения правила о недопустимости неэтичного поведения. О какой работе в арбитраже может идти речь, если вы систематически демонстрируете неспособность общаться без оскорблений и нападок? Сайга (обс.) 10:26, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Разумеется, вы можете представлять всё дело именно в таком свете. Ваше право. Если я оповещаю человека в одном публичном чате о нападках на него, а потом этот же самый человек говорит что других людей не нужно оповещать о нападках на них в других публичных чатах — я это не могу расценивать иначе как уже высказался. — Engelberthumperdink (обс.) 11:03, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я ни одного конфликта не сгенерировал, потому что ни разу не ходил по статьям других участников и не предъявлял им за написанное в их статьях. А по моим статьям вечно ходят. Это и сподвигло меня к метапедизму, потому что я не терплю когда мне указывают что и как делать. — Engelberthumperdink (обс.) 10:14, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если этот памятник разрушится, так уж и быть, я не буду помогать Википедии и доставать из своих архивов эти изображения чтобы сохранить их для потомков. Целью Википедии является сохранение информации. Сохранению визуальной информации противоречат существующие нормы об авторском праве. ВП:КОПИВИО не имеет никакого отношения к изображениям и к Викискладу. — Engelberthumperdink (обс.) 11:00, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Когда государство нам диктует писать про «спецоперацию» — мы недовольны и сопротивляемся. Когда государство нам диктует правила об авторских правах — мы с радостью бежим их исполнять. Не вижу логики. Следование Википедии нормам об авторском праве я считаю идиотским решением, учитывая, что Википедия — это всемирная энциклопедия, и в ней невозможно учесть все волюнтаристские и приказные требования двухсот государств, да и незачем. Особенно в части изображений намогильных памятников. — Engelberthumperdink (обс.) 11:12, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Он прямым текстом сказал, что будет оспаривать решение по НАУКР. Даже для обычного участника это не что иное, как злостное викисутяжничество. Но арбитр, предпринявший подобное, должен лишиться флага моментально. — Cantor (O) 13:22, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Зная и почитая коллегу по его замечательному вкладу, и, пусть не соглашаясь, но уважая гражданскую позицию, полагаю, что арбитр с таким эмоциональным подходом к действительности быстро выгорит. И будет вовлечен в новые конфликты, вместо того, чтобы гасить старые. — Dmartyn80 (обс.) 13:49, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Надеюсь, голосами по данному кандидату сообщество выскажется по поводу радикального политического активизма, который, конечно, свойственен не только ему, как можно видеть по общим задаваемым вопросам. Тенденция размежевания по частным внешним вопросам ("нет, ну ты скажи, за кого"), фактически оставляет один шаг до кэнселинга неугодных википедистов, до которого, надеюсь, мы тут не дойдём. Поэтому, хотя и нет необходимости дополнительно топить, без меня всё ясно, считаю необходимым решительно отметиться Против. kmorozov (обс.) 15:00, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ответ по голосованию о НАУКР (только «на» и никак иначе) от кандидата настолько эпичен, что мне просто хочется, чтобы он побил все рекорды антиподдержки. (неэтичная реплика скрыта) , хотелось бы, чтобы это сообщество оценило кандидата по полной программе. — SoulTrain15:15, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, поддержанием порядка на страницах выборов в АК по сложившейся традиции занимаются бюрократы. Мое личное мнение - данная реплика является неэтичной. Сайга (обс.) 15:33, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прочтите внимательно комментарий к правке. "Возможное разглашение ЛД". На момент скрытия у меня не было полной информации, решил перестраховаться. Да, по факту участник сам раскрыл свою личность, хотя прямой ссылки на его ВК с его ЛС все ещё нет. Если бы я был уверен, что это разглашение, то Вы бы уже наслаждались бессрочной блокировкой. — Sigwald (обс.) 16:35, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый кандидат ещё не дошёл собственно до процедуры выборов арбитров, а уже устроил несколько ярких конфликтов с другими участниками. В результате есть и заблокированные, и оскорблённые участники. Вообще-то должны быть какие-то дополнительные критерии для кандидатов в Арбитражный комитет, чтобы явно конфликтогенные участники с кучей блокировок за неэтичное поведение и оскорбления других участников, отсеивались ещё на этапе подачи заявки. Ведь есть же критерии отбора судей в судейский корпус, и сложно мне представить судью, которая бесконечно устраивает, скажем так, «файер-шоу» на судебных заседаниях. С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:23, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Полностью согласен. Уж не знаю, чего там написал Engelberthumperdink про меня, что было скрыто. Если малейшая критика вызывает у него позыв копаться в соцсетях и вываливать в ВП какие-то «компроматы», то я даже не представляю, как он собирается хоть с кем-то договариваться в АК, если внезапно он туда попадёт. — SoulTrain19:19, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению Против. Несмотря на значительный вклад участника в Википедию и в частности в экзопедическую её составляющую, вынужден проголосовать «против» т. к. кандидат бывает слишком эмоционален, резок и порой склонен к конфликтам. ХартОув(обсужд.)09:02, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против, тут как с аргументом выше - взгляды в каких-то моментах схожи с таковыми у кандидата, но арбитр не должен быть склонным к конфликтам, а наоборот - должен их разрешать.JJP |@14:56, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
За. Осмелился предлагать смелые и светлые инициативы (речь про антивоенный баннер), которые остальным не то что предложить, даже поддержать слабо (ведь они "вне политики", даже когда "политика" перемалывает своими жерновами тысячи невинных украинцев), вытаскивать из мешка шило, которое викисообщество мучительно утаивало годами - и хочет утаивать дальше. За это он, увы, и получит от этого самого сообщества порцию "любви", несовместимую с прохождением в арбитраж - ишь какой конфликтогенный, ставит перед сообществом важные вопросы и заставляет принимать сложные решения - но заслужит моё восхищение и мой голос больше, чем любой другой кандидат. Denmaterial17:01, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ваша реплика заставила меня задуматься. Задуматься о том, что я смотрел лишь с одной стороны. Меняю мнение на "воздержался", всё-таки 100% уверенности пока нет. JJP |@18:12, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Морально поддержу — участник имеет во многом правильные взгляды и открыто и без экивоков их выражает на выборах АК. Но хотелось бы больше акцента на правильной политической программе и меньше — на сраче. Викизавр (обс.) 19:50, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
согласен с тем, что «у коллеги есть два мнения — свое и неправильное». какими правильными бы не были взгляды кандидата, работа арбитром — это не награда, это труд по поиску компромиссов, разрешению конфликтов и трактовкам правил, труд, требующий качеств, которыми обладает не каждый. каждому своё. коллега вполне на своём месте в других сферах. — Halcyon5 (обс.) 20:59, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я не имею возможности голосовать на этих выборах, но считаю, что вправе обозначить свою позицию. Пятого января, в день похорон НоуФроста, кандидат Engelberthumperdink написал про Валеру буквально следующее: «В честь данного участника уже переименован проект по покупке книг, поступили предложения назвать его именем проект АСГ, есть предложения учредить новый орден имени этого участника. Так почему же со смертью всё прощается? Почему вам всем важнее мёртвые, чем живые? Не жалей умерших, Гарри. Жалей живых…» Я мало следила за ситуацией, но, насколько я вижу, никаких переименований не произошло и никаких орденов в честь НоуФроста не создано, это была ложная паника. Однако агрессивная ревность кандидата по отношению к человеку, которого уже нет, — она, конечно, поражает. Полное отсутствие эмпатии, эмоциональная глухота и стремление расквитаться с человеком, который уже никогда не ответит, — вот что высвечивается в посылах участника Engelberthumperdink в первую очередь. Требуя жалости к живым, Engelberthumperdink забывает, что умершие тоже были когда-то живыми. Однако одних живых он стремится «добить» (плакат «Добей врага!» появился на СО кандидата в разгар конфликта с НоуФростом), а по отношению к другим живым требует проявлять снисхождение. Валера иногда грустно цитировал строчки: «Да ладно — в челюсть врезали ногой. Да ладно — потащили на носилках. Скажи ещё спасибо, что живой»… Я в течение всего прошлого года неустанно повторяла, что у Валеры есть проблемы с сердцем (вот мой пост на его СО от 30 января 2021: «всё это серьёзно сказывается на здоровье моего соавтора. Я совсем не хочу, чтоб у него от переживаний случился инсульт… Ситуация действительно серьёзная, поэтому не нагнетайте, пожалуйста»), но удары в челюсть продолжались. И я не могу это забыть. — Люба (обс.) 07:15, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против по аргументам Люба КБ, хотя и сам знаю, что никогда бы не доверил данному кандидату какую-то общественно-значимую деятельность. По поведению участника в дискуссиях и диалогах, характеру суждений и оценок, стилю публичной деятельности, могу оценить всю эту совокупность признаков как фатально непригодную к такой работе. N.N. (обс.) 07:28, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Категорически Против. Столкнулся с совершенно упорным нежеланием учитывать мнение компетентных людей. Истерики с уходами-неуходами - не для арбитра, а для кухонных разборок.Олег Черкасский (обс.) 08:28, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против. Сначала хотел воздержаться, но после того как прочел про (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) и (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) , оценил вероятность УКоКа в ближайшие месяцы как заметно отличную от нуля. Понимаю, что в связи со «спецоперацией» радикализация, туда-сюда, но это к Украйне не относится ни разу, и НоуФроста он после смерти простить не может. Это уже далеко за гранью обычных моральных норм, что можно писать и что нельзя, и поскольку арбитраж вряд ли излечит коллегу, пошедшего вразнос, я против возможности глобалки одному из будущих арбитров. — Хедин (обс.) 13:13, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не вижу смысла голосовать «против» участника, когда ему и так все сторонники войны и «нейтралы» голосов «против» накидают, а избрание арбитром с резким неприятием этих двух «блоков» ему явно не грозит. В связи с этим буду голосовать «за», хотя, разумеется, участник мне порой совсем не импонирует (но взгляды имеет более адекватные, чем многие в сообществе, и это стоит морально поддержать). stjn14:09, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против обсуждаемый кандидат настолько экстремален, что это уже становится безобидным и неопасным. Без меня всё перечислили. Но я подумал, что же мне не нравится больше всего в его проявлениях в вики-сообществе. Это то что он сам добровольно принял на себя роль «обзывателя» в «Дискорд-чате». (неэтичная реплика скрыта) . Такой вот коллективный «альтер-эго» Дискорд чата. Коллега Engelberthumperdink вы же умный и взрослый человек, зачем вам эта не самая завидная роль в любом коллективе?! — Erokhin (обс.) 13:08, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
намерен поддержать: коллега спокоен, рассудителен и при этом умеет отстаивать свои викивзгляды. если вдруг не изберут, очень прошу коллегу сходить на ЗСА. — Halcyon5 (обс.) 20:09, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Проголосую за, поскольку по справедливости участник уже должен был попасть в один из прошлых составов, то есть фактически доверие сообщества уже было высказано - и просто "не сработало" по причине стороннего вмешательства. Андрей Романенко (обс.) 16:07, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не против. Сдержанный и приятный в общении кандидат, в конфликтах или перепалках мной замечен не был. Если изберётся хороший сильный состав, то кандидат, вероятно, быстро освоится и, наверное, зарекомендует себя как хорошего арбитра. ХартОув(обсужд.)18:45, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против. Рискну от имени фортуны покрутить её колесо. Причины те же — риск сбора в АК взаимно поддерживающих друг друга единомышленников, которые не будут представлять собой всё сообщество целиком. N.N. (обс.) 11:22, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Поддержу с надеждой, что кандидат будет независимым и самостоятельным, и своё собственное мнение не будет ни с кем согласовывать и не будет ни на кого оглядываться. N.N. (обс.) 07:11, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Молод, горяч, иногда немного поверхностен. Четвёртым-шестым в сильный состав - почему бы и нет; в противном случае стоит подумать. Надо смотреть на ответы на вопросы. ~ Всеслав Чародей (обс)05:22, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Мне участник запомнился тем, что получив летом 19-го метлу администратора, он пошёл на ВУС подводить итоги, где даже не открывал ссылки в обсуждениях. Будет ли такой участник компетентным арбитром? — Fugitive from New York (обс.) 15:25, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ok, один итог, который был скорректирован по вашему замечанию. Это называется «пошёл на ВУС подводить итоги, где даже не открывал ссылки в обсуждениях» или были ещё случаи? Ghuron (обс.) 17:21, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Извините, не было времени ходить за участником и перепроверять за ним все его итоги. Был конкретный случай халтуры и халатности с его стороны, я о нём сообщаю. И где гарантии, что он не будет также халтурить будучи арбитром? — Fugitive from New York (обс.) 13:33, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ничего хорошего сказать не могу. Участник запомнился рядом непропорциональных ограничений моей деятельности в дискорде. Если он похожую деятельность в подобном виде планирует вести в арбитраже, то нужно только сказать категорическое нет. N.N. (обс.) 12:06, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Venzz, «(неэтичная реплика удалена) », это уже чересчур, или вы сейчас приведёте дифф на это утверждение, или извинитесь. N.N. (обс.) 13:29, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению или к счастью, на данный момент проголосовать на этих выборах может любой участник, в том числе (неэтичная реплика удалена) . Сам этот факт чрезвычайно важен в определённых ситуациях, но конкретно в данной ситуации - нет. Если бы вы пытались как-то опровергнуть аргументацию, указав на ошибочность мнения, я бы это мог понять. Но вы прибегаете к аргументации вида "сам такой". На данных выборах в особенности не стоит прибегать к обелению кандидатов за счёт очернения тех, кто их не поддерживает. Тем более что в разделе, посвящённом другому кандидату Dimetr, другой бюрократ указал, что переходы на личность обсуждающих будут пресекаться. Поэтому, @Venzz, Wikisaurus: я прошу вас не развивать эту тему. Даже если вы правы, даже если у вас есть подтверждения сказанному, здесь и сейчас этому не место, потому что Glavkom NN не является кандидатом. — Good Will Hunting (обс.) 14:18, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Посредник - отлично. Немного знаю по совместной работе (экзо). Кроме того, достойно себя ведет даже на ресурсах, бравирующих нарушениями UCoC. Крепкое За. — Книжная пыль (обс.) 04:35, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Поддержу, это естественная стадия роста в карьере коллеги - да, не боящегося иногда и острых тем, и острых решений, но в целом держащегося во вполне конструктивном русле. Андрей Романенко (обс.) 16:09, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Поддержу коллегу. Лично мне запомнился хорошо. В мою бытность новичком вики отвечал на дурацкие вопросы. В целом же грамотный и спокойный профессионал, который собой украсит АК. Кронас (обс.) 19:16, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Проголосовал За. Вежливый администратор, каких-то конфликтов с участием кандидата, или неоднозначных действий не помню, наоборот, деятельность участника консенсусная. Кирилл С1 (обс.) 15:24, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Против участник «дискорд-кластера» который даже там отметился низкой активностью, и пропаданием на большие промежутки времени, после которых «входил» в курс текущей повестки. Странно почему с такой низкой активностью внезапно «захотел» идти в арбитры АК. Ну и каноничное для модератора Дискорда, прикрывал и покрывал в чате, недопустимые для международного движения Викимедиа, токсичные нарушения этичности и оскорбления, также он является противником применения в чате западных цивилизационных ценностей и принципов выраженных и закреплённых в Универсальном кодексе поведения, таких арбитров точно не надо. — Erokhin (обс.) 12:05, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Книжная пыль вот ПРИМЕР, как участник Engelberthumperdink в чате Дискорд страшными проклятьями и оскорблениями покрывал других википедистов, там модераторы не реагировали, а участвовали в этих диалогах с ним, я был вынужден об этом открыто написать на ЗКА с просьбой пресечь, в итоге нарушитель за чудовищные нарушения от Helgo13 получили какой-то ридонли на сутки (это у них типа фиговый листок прикрыться перед Викисообществом типа приняли меры, а я никого не оскорбив получил бессрочную блокировку на сервере Дискорда, а Helgo13 мои призывы в чате не материться, не оскорблять, не сплетничать, назвал «постоянным провокационным поведением». Поэтому только Против него!— Erokhin (обс.) 12:36, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Helgo13 лишь процитировал моё решение о вашем исключении из сервера. Постоянным провокационным поведением были названы постоянные попытки привлечь внимание к Дискорд-серверу по малейшему поводу, с полным отсутствием не только каких-то попыток сначала обсудить вопрос на самом сервере (о чём вас многократно просили), но и с полным отсутствием вообще каких либо сообщений там за последние полгода. adamant.pwn — contrib/talk12:53, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
У:adamant.pwn спасибо, за ещё один пример что у вас «кластерность» и «несамостоятельность». Такими темпами придём к тому, чтобы выдавать на ВП:Дискорд право выдвинуть одного кандидата, вы там между собой выбрали одного, и потом сюда предложили. — Erokhin (обс.) 13:18, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Администратор, не замеченный в скандалах, а значит, спокойно и рассудительно выполняющий свою работу. Судя по вкладу за последние три года, непрерывно активен, внезапное исчезновение маловероятно. Будет ли локомотивом созыва - не знаю, но как "рабочая лошадка" - вполне. ~ Всеслав Чародей (обс)05:22, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Собственно, я его и выдвинул. Голосовать не могу (зарегистрировался слишком недавно), но так поддержал бы одним из первых. — МВФ (обс.) 06:44, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
В общем то участник — один из тех администраторов, который в основном занимается в основном подведением итогов. На других метапедических страницах я его не видел, что немного настораживает, всё же хочется видеть в АК участника, который имеет опыт разрешения конфликтов. С другой стороны, участник работоспособный, а свежая кровь в АК нужна. В общем, посмотрю, как на вопросы ответит, тогда и решу, как голосовать. Vladimir Solovjevобс08:39, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я с опасением отношусь к кандидатам, известным главным образом работой на КУ, сколь угодно масштабной и полезной. И дело даже не только в недавнем кейсе с Датапультом, но и в опыте многолетней давности, когда выбранный участник просто не понимал, что ему делать в АК. — Good Will Hunting (обс.) 12:07, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
После кейса Лаврова опасаюсь голосовать за абсолютно неизвестных метапедически лично мне участников. Плюс, на одном из вневикипедийных низкокультурных ресурсов утверждается, что кандидат - учётка, выращенная для платного подведения итогов. Я не то, чтобы верю этой информации (у меня сейчас нет каких-то особых причин полагать, что указанные сведения соответствуют действительности), но именно кандидат почему-то оказался одним из двух или трёх участников, про которых такое написано, среди всех 150 админов и ПИ рувики; вкупе с кейсом Лаврова, который тоже имел очень малую активность и сплошное КУ/ВУС, воздержусь от поддержки (а так-то претензий не имею, опять же потому, что ничего об участнике не знаю). MBH18:29, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
За. Ответы на вопросы оставили приятное впечатление. Участник выглядит искренним и последовательным в своей позиции. Среди недавних примечательных итогов на отмечу: Z (символ вторжения), Отношения России с Л/ДНР, Терроризм со стороны России в отношении Украины, Использование фосфорных бомб в период вторжения России на Украину, Захват Чернобыльской АЭС. Это не самые простые номинации, где были озвучены противоположные мнения, и браться за них перед выборами - это точно не попытка всем понравится. Лавров же намеренно уходил от любых острых тем до своего первого попадания в АК. То есть сравнение Khinkali с Лавровым не просто обидно, но фактически неверно. По репликам же в ходе разных обсуждений можно проследить довольно четкую позицию по отношению к войне (1, 2, 3, 4), такую же позицию участник выражает и в ответах на вопросы в ходе выборов в АК. И я понимаю, что и история с Ваджрапани, и ВП:ДАТАПУЛЬТ, и нынешняя война с активизацией давно спящих учеток и рядом других вещей - все это подрывает сильно ВП:ПДН. Но сейчас я вижу скромного, но достойного участника с вполне читаемой жизненной позицией, которому повезло еще не погрязнуть в викискандалах. И прежде всего хотелось бы, чтобы он не получил незаслуженных и даже бредовых подозрений. Это было бы крайне несправедливо, нехорошо и губительно для мотивации участия в проекте. А во-вторых, хочется пожелать участнику удачи на выборах. Потенциал для принятия взвешенных, качественных и достойных решений у него явно есть. Грустный кофеин (обс.) 19:02, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега сделал номинацию КУ: Википедия:К_удалению/28_апреля_2022#Зачем_нам_такой_мир,_если_в_нём_не_будет_России? с комментарием: «Зачем нам такая Википедия, если в ней не будет статей о всех умеренно хлёстких фразах Путина, которые никому не интересны, кроме путинистов и пропагандистов? Если они не привели ни к одному событию, даже ни к одной жалкой законодательной инициативе, то какая в ней энциклопедическая значимость?» Статья, конечно была оставлена, потому что там нет ничего такого, о чём заявлял номинатор, зато как раз присутствовала показанная энциклопедическая значимость (опытным участником, против ТБ для каковых коллега в целом выступает, но не в моем случае [5]). Вижу в этом наборе действий определенную непоследовательность и нелогичность выводов, думаю, в арбитраже они будут таковыми же. А вот скелет вопроса, определённый ранее логикой самого участника, может быть переформулирован в значении: «Зачем нам такой арбитраж, если в нём не будет участника Khinkali?», причём ответ у каждого может быть индивидуальный. N.N. (обс.) 11:50, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Один из немногих активных участников проекта Инкубатор. Там, на удивление, тоже есть конфликты и эмоции (день работы за два считается + талоны на молоко). Коллега всегда выдержан и рационален. Поддержу. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:30, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
там есть вычеркнутые голоса. на самом деле, насколько я понимаю, За 129 Против 62, дельта всего 5. мой голос (неважно, какой) точно будет одним из решающих.— Halcyon5 (обс.) 13:46, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, в блоке самая что ни на есть дополнительная информация - все вычеркнутые (на данный момент) и не соответствующие критериям голоса не учитываются в основной табличке. ~~~~ Jaguar K · 16:06, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
на мой вопрос коллега не ответил, однако ответы на другие вполне приемлемые. плюс за коллегу проголосовало 17 (!) бывших арбитров, а против — только один (если правильно сосчитал). они уж всяко лучше меня понимают специфику работы в АК и способен ли кандидат принести там пользу. поддержу. — Halcyon5 (обс.) 22:53, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вас не настораживает ответ «Думаю, как раз АК после того разоблачения сетки Датапульта наименее уязвим. Теперь о такого типа угрозах известно, можно внимательно следить за активностью вокруг голосования, выявить аномалии и так не пропустить угрозу. Но самая угроза то в том, что такие сетки могли и дальше существовать, если бы не проявились так явно при голосовании в АК.»? ~~~~ Jaguar K · 23:05, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если что-то в моем том ответе было не совсем ясно, поясню. Тогда Датапульт стал «чёрным лебедем»: никто не ожидал, что такая угроза может быть, а потому влияние сети учёток на выборы оказалось велико. Теперь мы все знаем, что такая опасности вполне реальны. Чекюзеры и другие внимательные участники смотрят в оба. Сейчас атака нового Датапульта тоже возможно, но вряд ли будет настолько эффективна. Вот я о чем. Khinkali (обс.) 11:48, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за неответ. Не ждал дополнительных вопросов во второй половине последнего дня и закономерно их не заметил, так как ушёл проводить вечер пятницы с семьей. Но отвечу сейчас. Когда коллега МВФ написал мне на страницу обсуждения и предложил поучаствовать в АК, я поразмыслил, сколько времени у меня есть в ближайшие полгода, и потом согласился. Подтолкнуло к активному участию в том числе наличие в потенциальных кандидатах тех, кого я совсем бы не хотел видеть в АК, в том числе в контексте всех событий 2022 года (однако не все они в итоге согласились участвовать). И потом я подумал, что если будет много сильных и опытных участников, то я останусь за бортом и моя помощь не понадобится. А если звезды сойдутся так, что я попаду в состав, то честно проработаю свой состав. Что до опыта, то какой-то он у меня есть. Я читаю много обсуждений, но если у меня нет особо ценных мыслей или я вижу, что обсуждение какое-то непродуктивное, то я не встреваю. Отсюда я виднее в разборе заявок, чем в обсуждениях. Наверное этот подход уменьшает узнаваемость моего ника, но что поделать. Khinkali (обс.) 11:43, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
В принципе не жалею, что поддержал участника и отправил его сразу в арбитражный состав, несмотря на его ненейтральность в кое-какой теме. Тут в принципе многие участники так или иначе ненейтральны, нужно было избирать кого-то в любом случае, не может же арбитраж только из 4 человек состоять, маловато выдвинули опытных администраторов возможно, чтобы не пришлось думать, кого из ненейтральных участников лучше продвинуть в состав, кого не продвинуть (а благодаря мне Карн напрямую не прошёл). В целом вижу от участника активную работу со статьями, качественные итоги. Чуть-чуть бы прижать маргинальную позицию о том что "Россия фашистское государство" и выйдет очень неплохой арбитр. Надеюсь не ошибся в выборе. — UnWikipedian (обс.) 12:15, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
При всём уважении у «Медузе» и Тимоти Снайдеру, но я думаю, что определять является то или иное государство фашистским или нет должны не историки, а политологи. Впрочем, это оффтоп. Vanyka-slovanyka(обс.)06:42, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Khinkali, я в итоге тоже не проголосовал в минус, хотя имел право голоса. Сделал это сознательно. Считайте это кредитом доверия с моей стороны. Надеюсь, что у вас получится хорошая работа арбитром. N.N. (обс.) 05:29, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участнику следует присвоить почётное звание "уничтожитель контента". Он давно мне запомнился какими-то бессмысленными номинациями на КУ, потом был скандал с низкокачественным патрулированием, сейчас у кандидата топик-бан на отмены (который он не выполняет). Очень хорошо изложил своё кредо, когда с него снимали флаг откатывающего: "Потом уже, когда я отменил его правки, где был URL, я перешёл по нему ". Разумеется, Против— Аноним2018 (обс.) 05:42, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Кандидат запомнился странными трактовками правил и множеством необоснованных откатов, за которые лишился флага откатывающего… adamant.pwn — contrib/talk14:15, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Знаю коллегу в основном как участника многих экзопедических проектов. Помимо высказываний на форумах и на К-страницах (КУ, КПМ, КОБ и т. д.), в прочей метапедической деятельности я его не замечал. Однако меня, честно говоря, настораживает его высокая (а временами — чересчур) экзопедическая активность (в частности, большое число правок и патрулирований на единицу времени и нередкие необдуманные отмены), за которую с него и сняли флаг откатывающего и наложили топик-бан на отмены. Так что пока Против. ХартОув(обсужд.)09:15, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Иллюзия о том, что участник с ТБ не может быть арбитром — это только повод к злоупотреблению наложением неочевидных ТБ, чтобы участник больше никогда ничего не смог. Эта иллюзия должна быть разбита. Я уверен, что коллега La loi et la justice получил ТБ на отмены либо погорячившись, либо от усталости (число правок-то большое), в любом случае, я не вижу в этом событии ничего, что могло бы препятствовать выдвижению в АК. С коллегой немного пересекался на КУ, видел в обсуждениях, в целом не имею никаких причин не рассматривать кандидата как потенциального арбитра. N.N. (обс.) 12:42, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
То ли кандидат топик-бан не соблюдает, то ли я текст этого топик-бана неправильно понимаю... но написано: "В случае отмены чужой правки участнику предписывается указывать причину отмены в комментарии", однако например сегодня кандидат сделал 25 отмен, и прокомментировал только 4. Не густо.— Аноним2018 (обс.) 14:20, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не спорю. Но прекрасно понимаю тех участников, которые считают неправильным выдвижение кандидата с топик-баном. ТБ - это альтернатива блокировки. Добро бы ещё ТБ был на редактирование одной статьи, или на обсуждение какого-то участника, а тут запрет на самые элементарные действия - отмену правок. Но кандидат вправе был выдвинуться и своим правом воспользовался, это больше не к нему вопрос, а к правилам. — Аноним2018 (обс.) 14:39, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против наложения топик-бана на участника высказалось несколько человек, в том числе я и u:Brateevsky. Насколько я понял, один из анонимов, выступавших за топик-бан и правки которого кандидат в арбитры отменял, обходил блокировку. Кирилл С1 (обс.) 17:50, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да он мне рассказывал эту историю про обходителя блокировки, когда мы с ним последний раз пересекались, когда кандидат отменил полезную правку и вернул в статью неактуальную информацию. При всём уважении, по мне - если топик-бан был наложен, его надо соблюдать. А эта "священная война" с правками незарегистрированных пользователей самому кандидату боком выйдет.— Аноним2018 (обс.) 18:07, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Там при формулировке вроде бы был пункт про вандализм. Что его можно отменять просто так. Как, собственно, и любой вандализм. — МВФ (обс.) 14:31, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, ему вообще запрещены отмены, кроме явного вандализма и действий в рамках посредничества. А уж если приходится отменять, то все отмены надо сопровождать комментариями. Так текст его ТБ читается.— Аноним2018 (обс.) 14:44, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Активности много, взять время и подумать кандидату некогда. Чисто во вклад зашёл и всего одна показательная отмена заставляет задуматься о том, читает ли участник статьи, в которых отменяет правки. Нет. stjn14:15, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
А у вас есть претензии к этой правке? Никакого «афроамериканского» фольклора никогда не было, это лишь следствие американской политики политкорректности, никак не влияющее на исторические факты. -- La loi et la justice (обс.) 19:07, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
У меня есть претензии к аргументации в описании, прежде всего (она абсурдна: эта статья об американской опере, при чём тут «африканские негры»). Ну и здесь тоже: разумеется, афроамериканский фольклор как явление существует и не может не существовать, см., например, статью «Афроамериканская народная сказка[en]» в англоВП. stjn19:28, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
За, как за единственного кого я знаю А афроамериканский фольклор реально есть, собственно это фольклор африканцев оказавшихся в Америке ―желая счастья Мелкий₩08:00, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
За очень дотошный и обладающий повышенной способностью к писучести и оформлению различных документов. Если бы для АК была специальная должность секретарь, то это идеальный кандидат на неё. С ним точно все решения АК будут написаны максимально полно. — Erokhin (обс.) 06:13, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Еще в марте участник был бессрочно заблокирован за реплики в официальном чате ВМРУ за "активное одобрение уголовного преследования редакторов раздела". Эта история надолго ставит крест на перспективах членства в АК. И уж сам факт того, что участник выбравшись из бессрочной блокировки сразу же пошел на выборы в следующий состав АК, вызывает сомнения о том, сделал ли правильные выводы участник из этой истории. Очевидно не сделал. Против. Грустный кофеин (обс.) 07:10, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
О "необоснованности" АК:1229: 3. Исходя из пункта 2, Арбитражный комитет полагает, что блокировка участника Niklitov администратором Levg не является ошибочной и оправадана с точки зрения целей Википедии и защиты её участников. А выводы можно было бы сделать хотя бы такие, что с репутацией сторонника действий российских властей относительно Википедии рассчитывать на успех на выборах не стоит. Грустный кофеин (обс.) 11:41, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если участник "активно одобрял уголовное преследование участников раздела", то есть ненулевая вероятность, что конфиденциальная информация с которой временами приходится работать членам арбитражного комитета пойдет в соответствующие органы, которые это уголовное преследование и осуществляют. Сюр да и только выбирать в таких условиях такого участника. ПротивIbidem (обс.) 07:44, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если абстрагироваться от деятельности в чатах ВМРУ, то коллега всё-равно крайне слабый кандидат. За 9 лет 6600 правок, из них в пространстве Википедия меньше тысячи. Малоопытность участника может быть проблемой для АК. Да участник многолетний член ВМРУ, но как член ВМУА могу сказать, что викимедийная деятельность мало относится к внутривикипедийной, это немного о другом и толку от неё в АК нет. — Venzz (обс.) 11:17, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Тут статистическая ошибка идёт. Некорректно подсчитывать активность в год, с учётом того, что у меня был очень долгий период вхождения. За первые три года с даты регистрации у меня вообще не было правок, а за следующие пять лет было всего лишь 108 правок. Для корректного сравнения, нужно сравнивать правки с 2016 года. — Venzz (обс.) 23:23, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
За, арбитраж поможет ему набраться опыта, а в теории он разбирается. Но, конечно, при условии, что другие арбитры будут опытнее его и смогут его правильно наставлять. — ssr (обс.) 09:54, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Поскольку появилось неожиданно много мнений «за», я попробую рассказать немного о взаимодействии с Николаем. Последнее время (и историю, приведшую к блокировке) трогать не буду, с началом военных действий почти все стали очень нервными, это ещё можно понять. Была вот такая история чуть раньше. На страницу списка конкурсов на сайте ВМ РУ разные участники вносили всё, к чему причастны. Внезапно Николай потребовал убрать оттуда конкурс «Вики любит моду», который Фархад организовывал, насколько я помню, в татвики (в рувики вроде бы не было). Заявив, что необходимо убрать, потому что конкурс нарушает законы РФ и подставляет ВМ РУ под преследование властями. Я долго не мог понять, в чём вообще дело. А когда понял, офигел (извините, мягче выразиться не могу). Дело было в том, что в правилах конкурса было упоминание о персонах с небинарным гендером. Ну, там за статьи о таковых, как и о женщинах, давали повышенный балл. Вот Николай почему-то был убеждён, что это нарушает известный закон о пропаганде нетрадиционных отношений среди несовершеннолетних. Насколько я помню, все участники ВМ РУ сказали ему, что он неправ. Это его никак не успокоило, а только раззадорило. Он продолжал спорить со всеми сразу, получил предупреждение о возможном исключении даже от добрейшего Бага, но при этом всё равно умудрился добиться своего, конкурс на страницу так и не был возвращён. И подобные истории в ВМ РУ происходят с (не)завидной регулярностью. Вероятно, я даже всех не знаю. Как по мне, это должно быть основанием для полной дисквалификации участника для работы в любых коллективных органах, работающих по принципу поиска консенсуса. Участник отличается чрезвычайным упорством в отстаивании мнения по вопросам, которые его волнуют, помноженным на невероятную пробивную способность. (Отмечу, что полезность участника в своём качестве, как переговорщика со спонсорами и специалиста в некоторых узких областях, я не оспариваю). AndyVolykhov↔20:09, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
С прошлого раза, кроме истории с блокировкой, на мой взгляд мало что изменилось. Метапедическая активность кандидата минимальна и из нее сложно составить представление о его пригодности к работе в арбитраже, да и в целом активность невысока, с большими провалами, за последние полгода провал в активности на три месяца в марте-июне. Голосование завтра начинается, а ответов на вопросы до сих пор нет. Кандидатское заявление также вызывает вопросы. Такого кандидата я поддержать не готов. — Сайга (обс.) 09:01, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
За. Как минимум коллега нужен в арбитраже, чтобы уравновешивать поддерживаемых активными дискорд-участниками кандидатов, которых таковые уже объявили проходными арбитрами. Если конечно это декларирование перерастёт в действительность. N.N. (обс.) 09:19, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против per AndyVolykhov, Грустный кофеин, Iluvatar. Добавить реально нечего. От всей активности кандидата сплошное впечатление, что он не понимает целей Википедии. stjn14:18, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
В принципе, я мог бы вспомнить разные моменты, но у кандидата 0 ответов на вопросы за несколько часов до начала голосование и куцое заявление. Надежда на "протестный электорат"? Я ещё понимаю, когда абсолютно непроходные кандидаты ходят на выборы, чтобы выразить своё мнение, но так? — El-chupanebrei (обс.) 17:17, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Участник ответил на вопросы. Теперь можно написать против ещё и по ответам на вопросы, но у меня есть одно недоумение. Где тот злобный администратор признал [6] что удалил это неправильно? Прям не знаю, что заставило бы его признать, что незначимый спам и репост он удалил неправильно. Но спасибо что напомнили, немного застарелого спама про этот ювелирный дом почистил - остальное потом. — El-chupanebrei (обс.) 02:05, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Ssr, помнишь этот случай? В твоей ветке обсуждения это признание было, что статья не была "репостом". Когда статью про учебное заведение или фонд обсуждали, которую ты создал и хотели доказать, что значимость не показана. Сможешь найти? — Niklitov (обс.) 15:06, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Найти сразу не смогу, но с «репостами» беда, «репостами» нередко объявляются нормальные статьи с целью их дискредитации. — ssr (обс.) 07:39, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участники, которые считают, что Википедия должна заглядывать в рот цензорам, традиционно занимают предпоследние места в рейтинге — сразу перед теми, кого голосующие не знают вообще. Ну а «активное одобрение уголовного преследования редакторов раздела» не оставляет иного варианта кроме как голосовать Против. Pessimist (обс.) 19:11, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
У каждого участника один голос. Чем вы таким-эдаким заслужили второй голос? Мой стаж, например, вообще более 11 лет, уж я-то более достоин второго голоса, если бы он существовал, хотя не нуждаюсь в нём. Только представьте — я помню преодоление рубежа Ру-Вики всего в 700 тысяч статей. Конечно, если вы захотите с какой-то другой, но старой учётки проголосовать, вы, имхо, просто сделаете себе хуже. Как минимум, вы «спалитесь» и ваш второй голос аннулируют. Brateevsky {talk} 19:12, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
" искренне жалею что не могу дважды проголосовать против" это не значит "я требую права проголосовать дважды". Нет, абсолютно я даже подумать не мог о такой трактовке моих слов. Но это тот случай, когда уже после отданного голоса против видишь, что кандидат еще хуже подходит на роль арбитра, чем выглядел изначально. И слова кандидата в его кандидатском заявлении, которое было написано уже после начала голосования, его характеризируют даже больше, чем все что уже было сказано в этой секции. Грустный кофеин (обс.) 22:02, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Под заявлением я имел ввиду "ответы на вопросы", которые позволяют увидеть позицию кандидата по актуальным вопросам жизни сообщества. А само по себе кандидатское заявления обычно малоинформативно в контексте деятельности в АК и часто де-факто дублирует ЛС. И в случае этого конкретного кандидата это было именно так. Грустный кофеин (обс.) 22:10, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
вот, как ни странно, для меня их известность несопоставима: коллега Tatewaki постоянно в поле моего зрения, и глубина его анализов меня не раз и не два радовала, а коллегу Khinkali встречаю редко, и как-то не складывается о нём цельное впечатление. но, возможно, это не в них дело, а во мне. — Halcyon5 (обс.) 13:41, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь та же ситуация, что и с Khinkali: он один из тех администраторов, который в основном занимается в основном подведением итогов. На других метапедических страницах я его не видел, что немного настораживает, всё же хочется видеть в АК участника, который имеет опыт разрешения конфликтов. Поэтому посмотрю, как он на вопросы отвечать будет. Vladimir Solovjevобс08:46, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Удивительным образом помню участника только по конфликтам редактирования на КБУ (удаляешь страницу, а движок пишет, мол страница уже удалена участником @Tatewaki). Вклад производит скорее положительное впечатление, но хотелось бы попросить коллегу ответить на вопросы. Викизавр (обс.) 09:33, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Тоже посмотрю ответы на вопросы, пока Воздерживаюсь. С другой стороны, у кандидата плюс, что он может сработаться с Deinocheirus ввиду географии (вроде оба с Северной Америки). Пока впечатление скорее положительное. — Brateevsky {talk} 10:07, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Очень благодарен коллеге-ревизору за вежливые и терпеливые ответы новичкам, которые приходят с вопросами ко мне на СО, а я не могу им ответить вовремя. Надеюсь увидеть Tatewaki в этом составе АК, там нужен навык так отвечать —Le Loy22:11, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
приятная неожиданность! многие годы с большим одобрением наблюдаю деятельность коллеги на КУ. если правильно помню, высшие флаги пошёл получать значительно позднее, чем мог бы, так что не карьерист. возможно, опыта работы именно в арбитраже пока недостаточно, но это как раз дело наживное, а коллега не импульсивен и способен учиться. на всякий случай ответы на вопросы поизучаю, но пока склонен поддержать. — Halcyon5 (обс.) 20:22, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
За, большой опыт, 3-е место на киномарафоне, читал обсуждение участника за последний год, отвечает адекватно, знает много правил (что очень полезно арбитру), сомнения могут быть в опыте участника по Росс-украинской и Татаро-башкирском вопросах. — Карпентий Карпус | обс.08:42, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Татаро-башкирской тематики действительно почти не касался; практически единственный раз, который могу припомнить - об целесообразности отдельной статьи по башкирской разновидности криптида типа алмасты. — Tatewaki (обс.) 14:07, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не помню коллегу в части разрешения конфликтов, но помню по работе на КУ, там все хорошо. Ответы на вопросы понравились. По совокупности факторов поддержу. Сайга (обс.) 09:08, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Участник из "горячей точки". Вопрос в том, "вывезет" ли психологически - арбитраж это заметный стресс, а уж в наложении на происходящее в жизни... Плюс эмоциональная вовлечённость в актуальные ныне события - а это возможные отводы и т.д. Да и, увы, может выпасть в любой момент по независящим от него причинам: ход военных действий предсказать нельзя. ~ Всеслав Чародей (обс)05:22, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Последние месяцы вполне активен, скорее всего и сохранит активность, а таком сильном составе, какой намечается, проблем с возможным выпадением не вижу. Викизавр (обс.) 09:36, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против, с началом боевых действий кандидат принял правильное решение и просил снять с него флаг админа, однако его уговорили остаться, и он периодически (к счастью, не очень часто) тиранит участников, которые не разделяют его позиций. Какой ещё может быть арбитраж, и для чего - для превращения энциклопедии в пропагандистский рупор?— Аноним2018 (обс.) 05:44, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Главный вопрос: насколько участник сможет себя посвящать работе в АК — и физически, и психологически ему будет сложно. Хотя в квалификации в целом сомнений нет (хотя мне и не нравились некоторые решения АК-32, но там всё же коллективное творчество), сомнения по тому, стоит ли ему сейчас идти в АК, есть, и достаточно серьёзные. Vladimir Solovjevобс08:42, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Физически вообще просто, много свободного времени так как работаю на удалёнке, а выходить из дома не рекомендуется. Я вот отлично статусные статьи весной писал из бомбоубежища, а сейчас вообще домой перебрался. Психологически я уже давно привык, люди ко всему привыкают. — Venzz (обс.) 10:08, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Несколько неожиданно, что Venzz выдвинулся в АК. Тем не менее, я его с удовольствием поддержу, нет сомнений в опыте и качествах его как арбитра. За.— Draa_kultalk13:04, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против. Участник ограничил мою возможность обращаться на ЗКА с формулировкой «в последнее время Вы занимается необоснованными обвинениями редакторов которые имеют противоположный взгляд на темы статей про актуальные события». На мой взгляд, это превознесение взглядов над содержанием претензии к участникам, исповедующим «взгляды», с одновременным объявлением претензий «необоснованными». Трактовка действий, несовместимая с правилами и духом проекта. Для администратора (центра принятия решений) — это неприемлемое действие, для арбитра (ультра-центра принятия таких решений) и подавно. Трактовка соблюдения правил проекта должна находиться в руках абстрагированных участников, который ни свои, ни чьи-либо еще взгляды — на полномочия не переносят. А здесь явно не тот случай. N.N. (обс.) 11:36, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да вы там занимались флудом и нападками на других участников. Вы ж потом на меня кляузы во все инстанции писали, никто не назвал мои действия неправильными. Коллега, я уже забыл про это и вам рекомендую сделать тоже самое, ненависть разрушает душу. — Venzz (обс.) 13:19, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если бы вы это забыли, вы бы не назвали сейчас эти свои воспоминания «флудом», «нападками» и «кляузами». Вы это всё помните, но ещё и в своём своеобразном толковании, потому что ни нападок, ни флуда, ни тем более кляуз, я например, за собой припоминаю. Я был в числе тех, кто дружелюбно просил Вас воздержаться от админ. работы в сложный период, но вместо следования совету я увидел от вас агрессию, обвинения, оскорбления. Собственно, то же самое, я вижу и сейчас. С такими настроениями не стоит идти в арбитраж. N.N. (обс.) 07:55, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, я предагаю вспомнить, что вы первым мне написали после вынесения топик-бана. Подозрения были настолько абсурдные и необоснованные, что я тогда немного опешил. — Venzz (обс.) 00:10, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я всё таки хотел бы обратить внимание сообщества на то, что участник Venzz в ветке выше обвинил меня в «призывах к массовым убийствам», и не доказав этого утверждения по моему требованию, продолжает утверждать, что это так [7], отказываясь брать свои слова обратно. Ничего такого я не говорил ни в явном, ни в косвенном виде, смысл моих высказываний был искажён до обратного, и участник ни в какую не желает этого признавать. Может арбитр так себя вести? Думаю, точно нет. N.N. (обс.) 07:15, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
По поводу обвинений вас в «призывах к массовым убийствам» я припоминаю такое из ваших «уст» (читала ваши высказывания на другой площадке). − Флаттершай — говор07:23, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Участница Флаттершай! Подобные голословные обвинения (без приведения чётких проверяемых ссылок на якобы заявленные участником «призывы») явно крайне грубо нарушают правило ВП:НО. Рассуждения в стиле «я припоминаю», что «где-то там кое-что читала» при таких крайне серьёзных обвинениях просто не корректны (на такие обвинения представляются «железобетонные» факты, а не ссылки на «где-то там»). Кроме того, в этом обсуждении уже были неоднократные предупреждения о недопустимости обсуждения участников, не являющихся кандидатами в Арбитражный комитет. Гренадеръ (обс.) 09:18, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Извиняюсь за длинный пост. Участник несомненно пригоден по своим профессиональным качествам, к тому же имеет опыт работы в АК. Ответы на большинство вопросов вдумчивые и взвешенные. Однако может ли участник оставаться до конца нейтральным в таком положении, каком он оказался? Есть некоторые сомнения. Которые к тому же подтверждаются ответами на вопросы. С РФ по википедийным вопросам он предлагает говорить с “позицией силы”. С другой стороны “мете” , он даёт кард-бланш на любые действия (хотя руководство по факту никогда в истории и не злоупотребляла своими правами). На мой взгляд действительно нейтральная позиция - это отстаивать принципы свободной энциклопедии и перед властями РФ и перед властями США и перед НКО из США. Последнее делать , кстати сложнее но далеко не невозможно, т.к. все а не только роскомнадзор, говоря словами кандидата “прекрасно осознают важность Википедии в современном мире” . А борьба за нейтральность для арбитра сейчас очень важна. Я как малоактивный участник не могу судить о всём контенте по УКР-тематике. Скажу своё личное мнение , где я знаю, о тактике “живого щита” которую активно используют обе стороны. Так вот внесения информации за одну сторону приветствуется за другую отклоняется даже в обход решений посредников. Получается “Киселёвская пропаганда” с обратным знаком. А это одна очень узкая, очень частная тема, подозреваю, что она не единственная. Вот нет уверенности, что если в АК прилетит заявка на посредников по различным частным вопросам(не обязательно который я упомянул) , то кандидат будет защищать НТЗ. Таким образом посредники будут гораздо менее уверенно вычищать “киселёвскую пропаганду” и выправлять ситуацию мы будем ещё долго. -- Рулин (обс.) 20:26, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
В нынешних обстоятельствах говорить про необходимость " отстаивать принципы свободной энциклопедии и перед властями РФ и перед властями США и перед НКО из США" - это довольно сильно лукавить. Да, на словах это правильная мысль, однако сейчас власти США никак не угрожают Википедии, тогда как со стороны РФ - беспрецедентная и явная угроза проекту. Грустный кофеин (обс.) 20:41, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну на самом деле РФ может максимум заслать пару десятков датопультовцев, чтобы повлиять на википедию. Дальше уже только блокировать, что на примере телеграмма тоже себя показало не очень сильно. Пока власти насели удар своим же проектам типа "Традиции", где сейчас например вообще никак на освещают войну. Боятся. Что же касается США, в своё время протесты против SOPA и PIPA были не просто так. Одним росчерком пера можно много чего наворотить. -- Рулин (обс.) 20:47, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Российское руководство не побоялось войны, разгрома всех оппозиционных СМИ, западных санкций, ареста главного российского оппозиционера и ликвидации его партии, но боится заблокировать Википедию? Причём Китай, Турция и Венесуэла не побоялись, но у властей России такой вот страх? И чего они так боятся то? Мне этот ход мысли кажется наивным. Ну а представление реальных насущных угроз и очень гипотетических как равнозначных выглядит ошибочным. Грустный кофеин (обс.) 20:55, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Хочу уточнить, я предлагаю говорить с “позицией силы” не только с Россией, а любой страной которая пытается как-то влиять на контент Википедии, как это было в случаях с Францией, Венесуэлой, Турцией и т. д.— Venzz (обс.) 20:57, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
За. Участник первым заблокировал наиболее одиозную учётку из деструктивной группы провластных POV-пушеров, которая очень хотела захватить власть в разделе. Плюс к этому в целом позитивное участие в АК-32. — DenBkh (обс.) 23:26, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Как по мне, арбитр должен быть особенно нейтрален. То есть не только НТЗ, но и взвешенность, беспристрастие и спокойствие. Что плохо сочетается с эмоциональным переживанием происходящего. Вообще, мне кажется, ваша ярко выраженная позиция по УКР может вызвать большое количество требований отвода. -- Klientos (обс.) 08:00, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Проголосую Против по нескольким факторам: 1) кандидат был в АК-32, т.е. вроде бы это и плюс, но и минус тоже — неясно, есть ли у участника силы, мотивация, желание и пр.; 2) было бы странным и нелогичным с моей стороны проголосовать За администратора, который вынес мне предупреждение за последние полгода (даже не хочу поднимать момент "правомерное/неправомерное" и пр.) =); 3) не самое подходящее время, имхо, работы в АК именно для этого участника; 4) ну и как-то мои вопросы он прошёл мимо, соответственно, я думаю, что он изначально не рассчитывал на мой голос За, поэтому — «а зачем отвечать тогда» (такой, имхо, «шахматный расчёт»). Может, конечно, ответит ещё, ибо я благодарю пингом каждого участника, ответившего на мои вопросы (другие кандидаты подтвердят). P.S. Кстати, коли мы, к сожалению, начали небольшой флуд про прогнозы, думаю, по Venzz как раз будет рейтинг в районе 2/3±10%, соответственно, голос каждого участника будет очень важен. — Brateevsky {talk} 16:22, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы слишком надумываете, особенно с «шахматным расчётом». Я отвечаю на те вопросы, на которые мне есть что ответить. Как в случае с тем проектом, как и в случае с анонимами у меня нет каких-либо оригинальных ответов. Проектом не интересовался, а право на анонимность продвигает Фонд, поэтому оно есть и будет. Я кое-что ответил Вам, но вопросы не имеют прямого отношения к арбитражному комитету. — Venzz (обс.) 20:57, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну многие вопросы от многих участников, вообще говоря, не имеют именно прямого отношения к АК. Но в АК бывают разбор проблем, имеющих отношение к Википедии, как говорит у нас Владимир Путин, "в целом". Вопросы с википедийной т.з. корректные и в любом случае в хорошем смысле проверяют кандидатов . Вообще говоря, вы даже предпоследнее предложение могли бы в качестве ответа презентовать. Я нормально отношусь к ответам, если участник про работу какого-то проекта не очень знает. P.S. Вы играете в шахматы? Если да, то это плюс вам. =) Brateevsky {talk} 08:18, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
"даже не хочу поднимать момент "правомерное/неправомерное", такой вопрос всегда нужно поднимать если есть сомнения, но только на ОАД, а не через полгода на выборах. — Venzz (обс.) 00:21, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
За, один из моего топ списка кандидатов на этих выборах. Получил идеальный боевой опыт в 32 созыве, отдохнул и набравшись сил двигается в 34 созыв. Уважаемый коллега показал, что хочет и может быть отличным арбитром, профессионалом своего дела. С уважением, Кронас (обс.) 19:21, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против. Мне всегда казалось, что одной из самых сложных функций для админов и арбитров является глубокое погружение в тему. Тут иной раз пройдешь по ссылкам, сделаешь закладки, разберешь хронологию конфликта — и уже хочется надеть ковидную маску и исчезнуть со всех радаров. Так вот, для участника Venzz эта кропотливая работа, имхо, абсолютно противопоказана. Он выхватывает тезисы по верхам, быстро делает какие-то свои выводы — и далее не заморачивается. Из свежего — кандидат с непоколебимой легкостью отсеивает из Википедии избранные статьи: «их важность вообще переоценена, было исследование, что большинство читателей читают только преамбулу». Пруфами насчет своего «исследования» кандидат себя не утруждает, при этом сводит к нулю значимость аж целого статусного проекта — ну, подумаешь. Пишем везде преамбулы — и хватит. Вот это отсутствие рефлексий вкупе с сиюминутной сменой настроения — лишнее доказательство, что участнику не место в АК. Работа в проекте «Добротные статьи» ему лучше удаётся, удачи. — Люба (обс.) 05:23, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Фраза про ИС вырвана из контекста, главное в той реплике было: «Дело в том, чтобы быть человеком и вести себя по-людски». Но Вам такое, видимо, не интересно. — Venzz (обс.) 10:33, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
За В своё время именно данного участника валил датапульт. Мы сейчас живём в условиях, когда раздел стремятся подчинить внешние силы, которые требуют отказаться от тех принципов на которых проект создавался изначально и достиг современного уровня развития. Соответственно именно сейчас арбитражный комитет особенно нуждается в тех участниках, в которых внешние силы видя угрозу для своих планов. — Ibidem (обс.) 09:01, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Запомнилась развязная манера общения, с совершенно посторонними людьми. Мини переход на личность участницы в обсуждении в этой секции туда же, с сопутствующей демагогией. Проголосую против. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:43, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не знаю, насколько ожидаемо, но полагаю, что финансовые убытки (юрид. консультации по укоку) арбитры причинять добросовестным участникам не должны (а если денег или времени, к примеру, нет?). Это явный перебор, за гранью добра и зла. Любые высшие флаги в такой ситуации противопоказаны, особенно арбитра. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:27, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Ouaf-ouaf2021, можете подробно объяснить о чём идёт речь? Кто и когда понёс финансовые убытки такого плана и нричём тут я? Вы высказали довольно странные претензии, причём максимально туманно. Я вот не очень понимаю причём Арбитражный комитет к таким юридическим консультациям. АК к таким консультациям никого не принуждал. — Venzz (обс.) 21:13, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если вы не понимаете, вам тем более флаг получать не следует. Конструктивным было бы объяснение с вашей стороны, как вы планируете подобных ситуаций в будущем не допускать (если вас изберут). Методология будущего поведения, например. Со своей стороны я написал все, что посчитал нужным, достаточно ясно - кто захочет, разберётся, а кому не надо - тому не надо. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:16, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вы издеваетесь? Вы обвинили участника непонятно в чём, отказались сообщать подробности, а потом ещё и пишете, что если он не понял, в чём вы его обвиняете - это дополнительный ему минус. Это крайняя степень неэтичного поведения, за такое блокировать надо. Вы требуете объяснений, как кандидат планирует не допускать в будущем неких ситуаций, которые пока что присутствуют лишь у вас в голове и которые вы отказываетесь сообщать сообществу. Как это назвать? MBH15:28, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, успокойтесь. Это не является неэтичным поведением. Каждый голосующий вправе сам решать, как и с какой аргументацией ему голосовать. Эта аргументация может быть ошибочной (не говоря уже о том, что может быть не озвученной вовсе), но от этого реплика не становится неэтичной. Тем более что в данном случае голосующий готов дать пояснения кандидату оффвики. — Good Will Hunting (обс.) 15:32, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Представьте, что вы - кандидат. На ваших выборах я призываю проголосовать против, потому что вы украли у меня деньги. Или совершили какое-то другое общеуголовное преступление. Или сделали что-то плохое википедийное, например "выдавил из проекта много участников". При этом я отказываюсь сообщать какие-либо подробности, не говоря уже о доказательствах (то есть отказываюсь пояснить, о каких событиях вообще идёт речь). Вы не понимаете, о каких событиях идёт речь, вам такие эпизоды неизвестны. Как по-вашему, в этой ситуации с таким обсуждающим нужно что-то сделать? По-моему очевидно, что все подобные обвинения должны быть детально сформулированы, и не в чью-то личку, а открыто: обвиняющий обязан подробно изложить всю фабулу обвинения. MBH15:40, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
"украли у меня деньги." не корректная аналогия, поскольку это сугубо вневикипедийная процедура (хотя вероятно, если читать букву укока, на неё он распространяется). Здесь же речь о сугубо внутренних процедурах и действиях, которые повлекли материальные издержки. Если кандидат не считает нужным помнить (а помимо той ситуации мы с ним практически не пересекались), то это скорее ему в минус, поскольку, как я уже написал, его реакция имеет отношение к моей оценке, то есть конкретно к голосу против (для чего мы собственно здесь находимся) . Но я хотел обратить внимание на то, что доступ к проекту у нас все же на основе равенства, в том смысле, что человек в хижине в Сомали и человек в центральном парке в Нью-Йорк имеет равные права. Да, есть минимальные требования (наличие интернета, тех устройств и тп), общий принцип остаётся. И в той ситуации он уже становился проблематичным. Ту же ситуацию я считаю вторженим лишних смыслов (в частности, материальных расходов) в наш проект, а поскольку кандидат непосредственно участвовал в создании подобной ситуации, я полагаю его не подходящей кандидатур ой для АК. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:43, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега Venzz! Теперь понятно, почему вы так неожиданно резко ответили мне на вполне нейтральное замечание насчет написания не с краткими прилагательными, высказанное вполне корректно (см. Обсуждение участницы:Томасина#Предупреждение, ветвь обсуждения в сворачиваемом блоке). Находясь в бомбоубежище, вполне можно замечания в свой адрес сопоставлять с бомбами, снарядами, минами и прочими взрывающимися штуками, летящими в вашем направлении...
Но вы упомянули, что теперь находитесь дома, значит, небо у вас над головой стало спокойнее, так что и к замечаниям вы теперь можете относиться более спокойно и взвешенно.
Я, безусловно проголосую За вас. Не потому, что вы «сейчас волею судеб оказались в трудных обстоятельствах», и не потому, что «украинцы в АК нужны», как заявляли коллеги в обсуждении выше. Такие утверждения, считаю, вас унижают, или по крайней мере принижают ваш вклад в Википедию и вашу репутацию, о которых заявляли многие коллеги в обсуждении выше. Я склонен с ними согласиться.
Но поскольку я собираюсь голосовать за вас, то имею право и на «наказ избирателя». Прошу вас его выслушать и сделать выводы.
Вы определили меня эпитетом «Граммар-наци». Меня это только позабавило. Изрядно позабавило, о чем чуть ниже.
Но вы должны знать, не можете не знать — исходя из вашего опыта администратора, в частности, регулярных посещений страницу ВП:ЗКА «по долгу службы» — что русская Википедия медленно, ног верно приходит к уровню «нулевой терпимости» касательно ВП:ЭП и иже с ним.
(Я сам удостоился в связи с ВП:ЭП «именной» темы на ВП:ЗКА. Я попытался топик-стартера защитить на его СО от нападок несправедливого по отношению к нему коллеги. При этом повторил (в кавычках, с обращением к тому колеге «как вы выразились») один из эпитетов, которым тот коллега определил топик-стартера. И этого оказалось достаточным, чтобы топик-стартер решил, что я встаю на сторону его «обзывателя», и пожаловался на меня на ВП:ЗКА, обвиняя в нарушении ВП:ЭП!).
Впрочем, речь сейчас не обо мне. А о том, что если бы высказались в подобном духе и тоне в адрес вышеупомянутого топик-стартера или многих ему подобных, то, уверен, вам мало не показалось бы!
Кстати, поясню, что меня в вашем эпитете позабавило.
Во-первых, я вовсе не «Граммар-наци». Будь я таковым, я бы постоянно себя вел так, как в «самопародии» в обсуждении коллеги AndreiK чуть выше на данной странице.
А во-вторых, просто забавная коллизия. C одной стороны, один человек, выступающий под украинским флагом (см. вашу ЛС, уважаемый коллега Venzz), называет кого-то «(граммар-)наци»/ C другой стороны, других людей, также выступающих под украинским флагом, называют (оскорбление скрыто) (прочитать).
(Вот здесь прошу меня не обвинять в нарушении ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НЕТРИБУНА и т.д и т.п. Никакой политики, никакого перехода на личности. Исключительно забавная коллизия, «юмор положений», если хотите).
Так что — зачем вам своими необдуманными словами и действиями портить свою репутацию администратора и (надеюсь) будущего арбитра?! О которой в весьма позитивном ключе высказалось выше немало уважаемых мною коллег.
Я не называл вас граммар-наци, это уже ваша ошибочная интерпритация моих слов. Я просто указал источник цитирования слов, которые, по моему мнению, характеризируют ваше поведение. И да, надеюсь вы сами уберёте ту мерзкую фразу где вы называете украинцев «наци». В нынешней ситуации это за гранью добра и зла. Venzz (обс.) 22:21, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я о том, что вы написали об NN, он возразил, что его неверно поняли. Boris Oskin написал о вас, вы возразили, что вас неверно поняли. Так же, как другие участники писали, что вы правы насчет NN, я думаю, что Boris Oskin прав насчет вас. Морали нет. ~~~~ Jaguar K · 23:06, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
За По результатам работы АК-32 поддержу, а опасения за участника считаю напрасными - по активности видно, что участник никуда выпадать не собирается и работу в вики вполне вывозит. Denmaterial09:21, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Против всё-таки, ибо тот редкий случай, когда так голосуя делаешь лучше не для АК, а для самого участника. Коллега Venzz член Викимедиа Украина, ещё 24 февраля 2022 года просил снять с него все флаги, находился и находится в неблагоприятных условиях. Лучше ему дать возможность побольше отдыхать, а труд в АК достаточно напряжён, боюсь перегрузим коллегу. Может быть на следующих выборах, надеюсь к тому времени всё успокоится. — Erokhin (обс.) 23:11, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
У:colt_browningКомментарий: я сам на выборах в АК:33 голосовал, с учётом решения ими этих проблем. Carn'а датапульты завалили один раз, сообщество в ответ один раз его поддержало. Невозможно до бесконечности избираться, въезжать каждый раз в АК, аппелируя к ликвидации «группы Ваджрапани» и «Датапультовцев». Сейчас хватит, эта лошадь уже сдохла, надо слезть с неё и ехать дальше. — Erokhin (обс.) 09:44, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мне тоже интересно, откуда «растут ноги» у такого консенсуса, что лишь за одну такую безобидную правку (о возможной ненейтральности статьи) другой участник со стажем 11 лет блокируется бессрочно. Не которого перечислил Jaguar K, а другой. Brateevsky {talk} 08:45, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Хорошо, раз позвали — объясню. История такая: несколько месяцев назад на Википедию началась массовая атака старых взломанных/угнанных/купленных учёток. И не только на Рувики, но и на другие языковые разделы. Ботоферма 2.0. Для того, чтобы обратить внимание других админов на атаку, я начал большое обсуждение в закрытом канале для админов. Серийный вандализм, нарушения ВП:ВИРТ и атаки на Википедию всегда обсуждаются только по закрытым каналам, дабы не раскрывать нашу тактику противодействия нарушителям и не давать им понять, как их ловят. На самом деле, отдельного консенсуса на блокировку таких учёток не требуется. Блокировка захваченных учёток и так предусмотрена нашими стандартными правилами на блокировку. Консенсус был достигнут по тому, как называть такие учётки — для более лёгкой идентификации мы решили называть их «консервы». Также был достигнут консенсус сообщать о таких учётках чекъюзерам или при достаточном подозрении по ВП:УТКА блокировать их самостоятельно с пометкой «консерва» и обращаться к чекъюзерам для подтверждения. Как и произошло в случае блокировки Glucke, коллега заблокировал и по википочте направил его ко мне. P.S.: Думаю, что всё недопонимание было вызвано не очень удачным описанием причины блокировки. Что-нибудь типа «захват учётки — „консерва“» подошло бы лучше. -- Q-bit array (обс.) 09:20, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Кандидат, решивший гигантскую проблему рувики одним лишь фактом своего наличия в АК-32. Как после такого можно быть против? MBH18:40, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Способен с нуля написать достойный проект решения. Об остальных достоинствах кандидата можно говорить почти бесконечно. Для меня — кандидат номер один на этих выборах. Biathlon(User talk)18:54, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Против. Здесь много пишут про «идеальность», «эталонность» и «взвешенность» кандидата, приводят даже сравнения с палатой мер и весов. Не разделяю таких характеристик. Неоднократно сталкивался с дискриминацией от этого участника в дискорд-чате, когда дискуссия модерировалась им в пользу ограничения моих действий, тогда как ситуация объективно требовала других признаков взвешенности, и признаки «идеального» решения, как их можно себе представить, находились в совершенно иной плоскости. Я несколько раз воздерживался от голосования по данной кандидатуре, и даже, по-моему, голосовал за, но в этот раз я этого точно не сделаю. Посудите сами, в момент, когда посредничество УКР огласило мне топик-бан на тематику, а я у посредничества запросил обоснование причин (диффы), участник Ле Лой (будучи на тот момент посредником УКР) написал от имени посредников УКР: «мы основывались на этих». Поскольку в этих диффах ничего такого сверхстрашного нет, я попросил уточнить, что же именно в них не так, Ле Лой написал, что «С ними не так то, что в них содержатся признаки таких нарушений, как POV-пушинг, игра с правилами (в т. ч. форме «игры с огнём» и сознательного, преднамеренного введения в заблуждение относительно действий или намерений других участников) и троллинг. Поэтому ТБ.» Дело в том, что это не пояснения, которыми участник не затруднился, а дословная цитата [8] оглашенного посредником УКР Полиционер ТБ на моей СО. Вот такой вот «потому-что гладиолус» в исполнении этого участника. Фактически вся эта история привела к выкручиванию рук мне, как участнику (считаю, совершенно не по принципам и правилам проекта). Если вы ищете взвешенность, объективность и идеальность, этими характеристиками участника Ле Лой я наделить не могу. Участник в процессе нашего взаимодействия явно дал понять, что мое нахождение в проекте и какое-либо активное участие в нём, особенно в политической и исторической тематиках, нежелательно для той группы единомышленников, которую он представляет. В таком случае и я явно дам понять сообществу, что я не разделяю оценок этого кандидата, как взвешенного, нейтрального, идеального. N.N. (обс.) 10:59, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы забыли упомянуть, что "дискриминация" в дискорд-чате против вас была из-за вашего провокационного поведения относительно тематики УКР. Summer(обс)11:53, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
А вы помните обстоятельства, в результате которых я был удалён из дискорд-чата без права просмотра, это тоже было провокационное поведение относительно тематики УКР? Удаление совершил не Ле Лой, а Biathlon, но я не помню ни одного предложения меня вернуть и восстановить это недоразумение, в том числе от коллеги Ле Лой. Да нет, дело в самом чате, и его организаторах. N.N. (обс.) 11:59, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Диметръ там у них в дискорд-кластере сложилось своеобразное распределение ролей. У Ле Лоя маска «хорошего», а Biathlon он «применяет», когда надо «плохие» решения реализовывать, и чтобы Ле Лой оставался выглядеть «идеальным». Так меня незаконно лишили полномочий модератора в канале #wikibooks хотя они вообще не имеют никакого отношения к Русскому Викиучебнику. Злоупотребление техническими полномочиями держателя чата. — Erokhin (обс.) 12:56, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не было бы злоупотребления в вашей стороны правами модератора отдельного канала (удаление реплик оппонента в споре), не было бы лишения прав модератора. ·Carn13:07, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
·Carn вы не участники Русского Викиучебника, вы не администраторы Русского Викиучебника, какое вы имеете право приходить в канал Русского Викиучебника со своими требованиями и модерировать его? Также спасибо за очередной пример, того когда человек не в курсе ситуации, то он каждый раз говорит разное. Вот ЗДЕСЬ другое обоснование. В какой раз вы пишите правду? Тогда или сейчас? А вот ТУТ вы третью «правду» называете, когда на пинг Ле Лоя пришли его «прикрывать» как и сейчас, а она по своей стандартной тактике отмалчиваться и игнорировать, а «отвечать» вашими руками, иначе как всё время оставаться «хорошим» и «идеальным»? — Erokhin (обс.) 13:23, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
·Carn следим за руками. Я редактор Википедии прихожу в канал Википедии и прошу не оскорблять других редакторов Википедии — меня блокируют. Я администратор Викиучебника в канале Викиучебника модератор Викиучебника модерируют учатников Викиучебника - меня блокируют. Двойные стандарты внедрённые и поддерживаемые Ле Лоем? — Erokhin (обс.) 13:38, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
El-chupanebrei ничего неэтичного не вижу. Но вступайте, я лично как раз это и приветствую, и предлагал, чтобы статус модератора в Дискорд-чате автоматически присваивался и входил во флаг администратора. Так у них естественным образом разрушится сложившийся кластерный междусобойчик (я это слово использую, а не секта) из 8 модераторов. Если даже половина из 80 администраторов получит там флаги модераторов, то сформировавшийся дисбаланс с форумным общением в Википедии выровняется. А так их там пара десятков человек друг за друга голосуют. — Erokhin (обс.) 13:16, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ле Лой. Самая сложная в моей сегодняшней ситуации кандидатура. С одной стороны, Ле Лой стоял у истоков нашего с Валерой знакомства (когда это было? На одном из давних марафонов, году в 2016-м), он знает моего соавтора как отче наш, и его скорбь в связи со смертью НоуФроста — она подлинная, неподдельная. С другой… Сколько раз, когда дискордовские участники плели за нашими спинами интриги, мне хотелось воскликнуть: «Ле Лой, уйми уже своих опричников!» Опричники, птенцы гнезда Ле Лоя, не унимались, травля продолжалась, держатель дискорда, весь в белых одеждах, оставался в стороне. Хороший, добрый следователь против агрессивных плохишей. Нам точно нужен такой арбитр — не за и не против? Вопрос уходит в воздух, Ле Лой и без того пройдет в АК, но смолчать я не смогла. Как-то так. Против. — Люба (обс.) 14:16, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я не знаю, идеальный кандидат или нет. Но участник много работал в Википедии в самых разных стезях, что есть хорошо. Был арбитром, имеет разные флаги, работает на ЗЛВ. За. Кирилл С1 (обс.) 14:35, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
За, как и во время выборов 32 созыва безусловный лидер гонки, которому гарантирована быстрая победа и одно из первых мест. Отлично зарекомендовал себя в сложнейшем 32 созыве и явно будет полезным в новом 34 созыве. В целом в этот раз подбирается очень хороший состав профессионалов. Кронас (обс.) 19:23, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
За. К тому же по-французски loi (правда, с артиклем женского рода, la loi) — это «закон, правило». Вполне подходящий ник для арбитра! С уважением, Boris Oskin (обс.) 22:14, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
С одной стороны огромная польза проекту, с другой — ложка дегтя в этой бочке мёда: держатель ресурса, считающий, что клевета, высказанная полгода назад на нём «сама рассосётся», не оставляет мне иного выбора. — Книжная пыль (обс.) 07:24, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
С учётом того, что выше в теме говорили, что претензия к тому, что Ле Лой не восстановил меня в правах в дискорд-чате — неявная, я после этого целенаправленнно обратился к коллеге Ле Лой с просьбой восстановить мой доступ к ВП:Дискорд (Обсуждение_участника:Ле_Лой#Мой_доступ_в_ВП:Дискорд), но получил отказ со ссылкой на решение модераторов [9]. В этом смысле я подтверждаю вывод коллеги Erokhin о том, что Ле Лой в дискорд чате «прикрывает, покрывает и не пресекает оскорбления и обзывательства в адрес уважаемых коллег», своим примером подтверждаю. N.N. (обс.) 19:40, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Как минимум, одного из модераторов отстранить от решения ввиду конфликта интересов, как максимум, самому, как тоже модератору, принять справедливое решение. Уже не будет того консенсуса модераторов, о котором заявлено. Если по таким основаниям, как было со мной, можно удалять из чата, боле убедительной дискредитации чата себе сложно и придумать. Как его создатель, коллега должен это понимать. Тем не менее, решение оставлено в силе, модератор никак за своё действие не ответил, а коллега Ле Лой по факту солидаризировался с этим модератором. N.N. (обс.) 07:23, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я обсудил вопрос вашего возвращения со всеми модераторами, когда вы мне написали, и сообщил вам совместное решение, в его обсуждении участвовали все активные модераторы (6 человек, включая меня). —Le Loy07:56, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Всё бы ничего, но слишком много голосов за. Воздержусь, и без меня выберут, слишком высокий процент на выборах обычно дает участникам неверный сигнал. Вместе с тем прозвучавщая выше критикиа, связанная с дискордом, ошибочна. Насколько мне известно, Ле Лой — держатель чата, а не диктатор. Решения там принимают модераторы. Модераторы избираются голосованием участников, проходят конфирмации. Правила сервера определяются голосованием. Все эти разговоры об опричниках, птенцах гнезда и проч. от непонимания того, как оно работает. Всё ли там хорошо, в Дискорде? Нет, не всё и не всегда. Но предъявлять тут какие-то претензии именно Ле Лою не очень правильно — у него полномочий таких особо нет. Abiyoyo (обс.) 15:29, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Раскол сообщества, все кандидаты балансируют на грани, даже к бывшим фаворитам предыдущих составов и выборов накопилась масса существенных претензий. — Erokhin (обс.) 13:52, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
События в проекте в текущем полугодии значительно повысили протестные настроения, в том числе у меня. Думаю, получить голоса За и поддержку на уровне 66,7% на этих выборах кандидатам будет гораздо сложнее. А признаков настоящей нейтральности и взвешенности, присутствия над событиями, охвате проекта и его участников целиком многие, увы не демонстрируют. N.N. (обс.) 14:48, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Румега пройдет, члены нынешнего арбитражного комитета и те, кто у них на подтанцовках, - без шансов, на остальных посмотрим.— LukaE (обс.) 14:49, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
От человека из группы почитателей Ваджрапани сложно ожидать иного. P.S. Если бюрам моя реплика кажется неэтичной - не возражаю против скрытия. Summer(обс)15:08, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
А, понял. Тогда действительно LukaE на вопрос может не отвечать. А поклонничество бессрочно заблокированной фондом может довести до чего-нибудь. — МВФ (обс.) 15:11, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Со ставками я завязал… А что касается перспектив кандидатов, давайте побуду К.О.: железобетонно пройдут три человека, у всех у них будет рейтинг явно выше 75 %, плюс есть вторая группа из четырёх человек, тут уже расклады могут быть любые, но с точки зрения тер.вера, мат.статистики и прочего «математического» порог в 2/3 наверняка хотя бы два из этих четырёх преодолеют. Я не буду называть конкретных людей, что в одной, что в другой группе, это довольно ясно. Давайте будет небольшая интрига (хотя есть ли она вообще тут?). Brateevsky {talk} 15:07, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Первая группа — участник с ником как название динозавра, участник с ником как имя императора Вьетнама, кто третий? — МВФ (обс.) 15:13, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да нет же, «динозавр» здесь только по созвучию. По-(древне)гречески δεινός ("дейнос") означает «страшный». «Динозавр», стало быть — «страшный ящер». Ну а поскольку, опять же по-(древне)гречески, χείρ ("хейр") означает «рука», то ник „Deinocheirus“ можно перевести как «страшная рука» или «страшнорукий». С уважением, Boris Oskin (обс.) 15:52, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ага. Плюс когда Deinocheirus номинировал именно эту статью на статус ХС он напрямую заявил, что никнейм именно оттуда взял. — МВФ (обс.) 16:04, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллеги, что просветили! А то я, когда впервые увидел этот ник, стал раздумывать: кому это его носитель грозит «страшной рукой»? С уважением, Boris Oskin (обс.) 20:08, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Интрига. =) Но в целом, полагаю, вот этот «третий» может поменяться местами с одним из тех, кто во второй группе. Давайте я потом сообщу, насколько я угадал тройку фаворитов, а также четвёрку — вторую группу, ОК?. В теории не исключаю варианта выбора шести арбитров сразу в первом туре. Brateevsky {talk} 15:17, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
@МВФ, @Jaguar K: так как прошло более 2.5 дней, то ради интереса сообщу свои предположения, которые высказал до начала выборов, поскольку вы интересовались. Листочек с записями по кандидатам есть, могу скрин кинуть, если нужны будут доказательства. =) Итак, в первую группу гарантированно пройдущих в АК, поместил трёх участников: Deinocheirus + Excellence + Ле Лой; во вторую группу поместил четырёх участников: Carn + Helgo13 + Khinkali + Tatewaki (везде алфавитный порядок). Считаю, что прошло достаточно времени, чтобы раскрытие моих предсказаний уже не влияло значительно на конечный результат. Brateevsky {talk} 16:15, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я несколько удивлён тому факту, что Tatewaki и Khinkali ныне опережают Карна, Хельго и Венца, которым вообще не хватает пока голосов, чтобы пройти. Я думал, что трое перечисленных пройдут без труда, а вот последним двум придётся побороться между собой. Ну или на крайняк будет борьба Venzz против Хинкали, но никак не то, что получилось. — МВФ (обс.) 16:29, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Tatewaki и Khinkali опережают Carn, Helgo13, Venzz, так как у первых двух мало голосов Против. Особенно это ещё относится к Excellence, но у Khinkali есть небольшой запас. Venzz, если пройдёт, то на грани, с результатом условно в 67%. Сейчас (4 августа, 11:35 МСК, UTC+3) он не проходит. Как говорят в шахматах, я прохождение Venzz не особо рассматривал. Brateevsky {talk} 08:35, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Пошли переголосушки туда-сюда, каждая стоит трёх отдельных голосов за (или, соответственно, полутора против). Лет десять назад кто-то за массовые переголосования огрёб от бюрократов — сейчас уже не вспомню, кто именно. Deinocheirus (обс.) 22:32, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Речь не о голосовании, речь о моём прогнозе по самим результатам до голосования. Пусть оно в секрете будет. Да и пусть люди сами проголосуют, конечно, спасибо что они интересуются моим опытом и моими прогнозами, но и на то, и на другое слепо ориентироваться не стоит. Brateevsky {talk} 15:21, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Можно вопрос (от человека, который уважает вас как участника) — вы чем-то в пространстве "Википедия" занимаетесь кроме развлечения и троллинга?) — МВФ (обс.) 15:28, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Последнее и я делаю только для этого, как и многие. Но подавляющее большинство ваших правок в пространстве Вики нельзя читать на серьёзных щах. Но за чёткое обозначение позиции ВМ.РУ, которой вы отказались следовать и за которую свалили из этой конторы — респект. — МВФ (обс.) 15:33, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да я не конкретно про эту реплику, я про его участие в обсуждениях вообще. Он что-то умеет в пространстве «Википедия» кроме как заниматься натуральным троллингом? За его репликами можно увидеть грамотные мысли и посыл, но нужно вглядываться, причём крайне глубоко, чтобы пройти через океан несерьёзности. Например, реальную причину ухода из ВМ.Ру, не зная ситуации в целом, по этой версии ЛС угадать крайне затруднительно… — МВФ (обс.) 16:32, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Коллега Abiyoyo, я ставлю 2 к 1, что увеличится количество кандидатов «середнячков» в диапазоне 30-70%, и понизится количество кандидатов, как «звёзд» 80-90'процентников, так и явных аутсайдеров с 5-10% голосами. Связываю это с нарастанием поляризации в сообществе, а это как ни странно уменьшает количестве полярных кандидатов, по которым сообщество имеет единогласное ЗА или единогласное ПРОТИВ. Поэтому, с учётом высказанной гипотезы, я бы текущие будущие результаты посчитал бы средний разброс голосов, и сравнил бы с предыдущими составами хотя бы на 3-4-5 каденций назад, возможно коллега У:MBH придумает какой-то понятный математический аппарат и сделает это. — Erokhin (обс.) 17:13, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ерохин прав. Я так же подумал, как начал вверху читать. Локомотивов начнут минусовать за общечеловеческие, а не патриотские взгляды. Каких-то слабых патриотов наплюсуют, но общество в целом разумное, и порядок кандидатов на обратный не сменится. - Хедин (обс.) 18:39, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Очень может быть, что так и будет, но на этих выборах будет еще как минимум один фактор, который сильно отличает их от предыдущих — иной состав избирателей. Сравнивать по численным показателям с предыдущими будет трудно. Хотя само по себе выравнивание, о котором вы говорите, если произойдет, я оцениваю скорее положительно. Идея, что википедисты подразделяются на паровозов и прицепных вагончиков по своей внутренней природе (а не в результате электоральных эффектов), сомнительна. В этом смысле поляризация, если поспособствует преодолению этого представления, скорее есть благо. Abiyoyo (обс.) 05:56, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я предпочитаю слова про локомотивы воспринимать буквально: кто будет тащить (а не кто будет лидером). Умение тащить для арбитра очень важно, в идеале хотелось бы состав практически из одних локомотивов в этом смысле, но с наличием тормоза Вестингауза для экстренной остановки. Deinocheirus (обс.) 10:55, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
4—5 кандидатов, на мой взгляд, явно непроходные, остальные имеют шансы побороться и пройти. Фаворитов у меня двое, по остальным посмотрю ещё, но в целом, думаю, я уже примерно решил, за кого и как буду голосовать. Хоть это и довольно вероятно, не хочется, чтобы дело дошло до второго тура: если в первом уже есть прецеденты блокировок кандидатов, то во втором, как мне кажется, накал страстей будет ещё сильнее. Написал TakingOver // Связь // Правки17:31, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
По-моему всё понятно: пройдут Карн, Дейно, Хельго, Татеваки, Вензз, Лой и возможно Экселенц. Ну может Хинкали кого-то из них опередят. MBH17:44, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
я бы коллегу Excellence не сбрасывал со счетов. думаю, 1) Ле Лой, 2) Deinocheirus, 3) Tatewaki, дальше сложнее. ну допустим 4) Carn, 5) Excellence, 6) Venzz, 7) Helgo. но, конечно, это не более чем диванный прогноз :-). — Halcyon5 (обс.) 20:43, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
В общем, пока я довольно точный прогноз дал, 5 человек в первом туре набрали. Удивительно конечно, что за Khinkali проголосовало ровно две трети. Мне казалось, что больше наберёт кандидат, ну да ладно. Во втором туре от прогноза не отказываюсь. Формально я бы на месте бюрократов даже не разбирался — двое участников формально не набрали две трети, значит пусть рассчитывают на второй тур. Один или два человека во втором туре точно наберём. Brateevsky {talk} 09:00, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Таблица формируется в том числе на основе Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022/Голосование/Исключения — там действительно вычеркнут голос обходящего блокировку Sheretz2022, по голосам Pirozhenko судя по всему решение принято в пользу вычёркивания, просто бюрократы ведут свою таблицу, посему не внесли в исключения, на которые ориентируется модуль, но там по другим голосам ещё есть не принятые решения. Стоит набраться терпения и дать бюрократам время — я ещё не помню такого, чтобы сразу три участника были на границе прохождения, ситуация деликатная. ·Carn14:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я бы попросил бюрократов вычёркивать всех через страницу исключений, чтобы табличка результатов показывала корректные данные. MBH16:12, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Комментарий: состоится он или нет это зависит от «дискорд-кластера» и какую избирательную тактику они выберут по итогам идущих у них в чате интенсивных обсуждений. Чтобы не запутаться в анализе попробуем не рассматривать персонально шансы каждого кандидата, а укрупним взгляд, сгруппируем кандидатов и применим кластерный анализ. От «Дискорда» есть 3 кандидата с хорошими шансами пройти: Helgo13, Venzz, Ле Лой (первая группа); и у них есть 3 кандидата с меньшими шансами пройти: Carn, Engelberthumperdink, Excellence (вторая группа). Есть 3 умеренно-нейтральных кандидата новички с хорошими шансами пройти: Deinocheirus, Khinkali, Tatewaki (умеренная группа). Например, принимает «Дискорд-кластер» решение, что умеренные им не нужны в АК, и их нужно заболотировать, и у них получается, значит имеем одну картину, будет второй тур. Принимает «Дискорд» решение, что умеренные им не помеха, значит имеем другую картину, проходят 3 «хорошиста» от «Дискорда» и 3 «умеренных» от ВикиСообщества, то нет второго тура. Допустим, принимает «Дискорд» решение и «умеренную» тройку заболотировать: а ещё свою вторую «тройку» провести, и у них получается. Значит для себя они задачу-максимум решают, и будет «Дискорд-АК» и второго тура не будет. Если они это решение принимают, но у них обе не получаются, ни свою вторую группу провести, ни умеренную тройку заболотировать, значит умеренный АК будет и второго тура не будет. Также у четвёртой группы из 6 участников «середнячков» (вероятность голосов в диапазоне 30-60%): Alexander Roumega, AndreiK, Arsenal.UC, Dimetr, La loi et la justice, Niklitov, у каждого есть хорошие шансы выстрелить на 6-7 место, и пройти в АК. Возможны комбинации и вариации, в том числе в зависимости от индивидуальных шансов каждого кандидата внутри выделенных групп, предлагайте ваши гипотезы. — Erokhin (обс.) 16:29, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Моя гипотеза: никакого единодушия и тем более «избирательной тактики» в Дискорде не существует. Каждый участник т. н. «дискорд-кластера» решает за кого голосовать самостоятельно. Vanyka-slovanyka(обс.)16:46, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Обсуждений формата "за кого будем голосовать", как в приснопамятном ВП-1, в дискорде не ведётся вообще. Но например сейчас пара участников в нём обсуждают позицию Дейно по адвокатству дьявола... MBH17:14, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Erokhin: в случае повторения каких-либо измышлений, основанных на том, что участники Дискорд-чата за пределами Википедия координированно договариваются о голосовании, вы потеряете возможность что-либо обсуждать на этих выборах, т.к. это является незамутнённым нарушением ПДН. Если у вас есть веские доказательства того, что подобный сговор имеет место, сообщите об этом бюрократам в частном порядке. Тема закрыта. — Good Will Hunting (обс.) 17:18, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Good Will Hunting вы что? Какой ещё сговор? Это всего лишь тональность и направленность обсуждений в чате плюс анализ высказанного здесь на форуме и там в чатах. Но сказали молчать, значит далее молчу.— Erokhin (обс.) 17:21, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Послушайте, если у вас есть логи — выкладывайте логи, по возможности без вашей интерпретации. Лично я сегодня высказался о том, что меня весьма расстроила реплика про окна Овертона, я сильно вряд-ли смогу проголосовать за её автора и вообще меня поражает как эта «гипотеза» тиражируются людьми, бесконечно далекими от либертарианства. Сильно тянет на сговор? Ghuron (обс.) 18:17, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не думаю что сейчас время и место открывать дискуссию. Я, собственно, не собирался писать здесь свои мнения о кандидатах, но по доброй традиции, начатой ещё Vajrapani, коллега Erokhin (недавно забаненный на сервере ВП:Д) решил поделится с сообществом своей интерпретацией «тональности и направленности обсуждений» Ghuron (обс.) 19:29, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос не в том, что это попса. Вопрос в том, что практически любая трактовка «окна Овертона» предполагает возможность экспресс-изменения консенсуса огромного общества силами небольшой группы активистов. И, как следствие, необходимость защиты этого самого «консенсуса» «здоровыми силами» сообщества, выражающаяся в куче реакционных регуляций типа ВП:НЕПОЛОМАНОGhuron (обс.) 07:01, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ого. Я не собираюсь голосовать, но за подобное высказывание голосовал бы против. Неожиданно от вас это услышать. И вопрос не в странной трактовке окна Овертона, а в исходном посыле. С самой сутью я бы может и согласился. Но учитывая к чему это было высказано в виде аргумента и в какой форме это вызывает отторжение... Sas1975kr (обс.) 09:46, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы же много лет сами активно участвовали в чате. Вот кандидаты обсуждаются не в большей (но, возможно, в меньшей) степени, чем тогда. На сегодняшний день положняк такой: можно обсуждать кандидатов до начала недели голосования, в её ходе - нельзя. MBH07:51, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Книжная пыль после того как на протяжении 10 дней на стадии выдвижения и обсуждения кандидатов в Дискорд чате отдельные кандидаты получили по ушату ЭП/НО? а модераторов критиковать не моги? то запрет на обсуждение на стадии голосования это уже ничего не решает. Плюс ещё есть кандидаты в АК, которы одновременно и модераторы в Дискорде, сейчас это Carn, Helgo13, Ле Лой. Поэтому я считаю, что это им может создавать необоснованное преимущество на выборах, что оказывает в итоге неоправданно непропорциональное влияние на консенсус. Выходом может быть расширение диапазона запрета на обсуждение выборов в чате Дискорд выборов с первой секунды дня начала выдвижения кандидатов, внести это в Правила выборов Арбитражного комитета. Есть настоящий форум для обсуждения кандидатов, зачем ещё что-то? Давайте тут всё обсуждать, под контролем бюрократов, так будет честнее и справедливее. А то сейчас получается что часть агитации по выборам проходит на ресурсе вне контроля бюрократов. — Erokhin (обс.) 10:06, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не только модераторов? Это будет мой первый вопрос тогда на следующих выборах АК: чо как по дискорду, был не был, чо обсуждал. — Dlom (обс.) 19:23, 1 августа 2022 (UT
Не очень Khinkali оказался и умеренным, но меня это не смущает, нужны кандидаты с разными взглядами. Главное что второй тур всё же будет. Карна своими комментариями я притопил знатно, в результате всего одного голоса ему не хватило для избрания, и следующий арбком уже не будет клоном предыдущего. Теперь победит сильнейший - если будет Карн или Венз, так тому и быть. Игра заканчивается с финальным свистком, как говорится. — UnWikipedian (обс.) 13:03, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых — у вас немалое самомнение, если вы и правда думаете, что Карн не прошёл из-за ваших комментариев. Во-вторых — бюрократы ещё не исключили голоса, которые подали платные тролли аля Датапульт, а там все подобные голоса против Карна и Венца, так что не факт, что он не прошёл. — Майк (обс.) 13:33, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не думаю, что не исключили. В таблице и так отображается на несколько штук меньше голосов чем в реальности, заблокированные, непрошедшие не показываются, может уже и исключённые. Да, думаю если бы не мои комментарии голосов против Карна было бы минимум штуки на 3 меньше, что оказало значительное влияние на итог выборов. Ну посмотрим, если вы правы, и голоса просто не исключили, то просто в очередной раз получим ненейтральный АК, состоящий из единомышленников. Просто потому что многие хорошие участники типа Темпуса и Гребенькова отказались выдвигаться. — UnWikipedian (обс.) 13:50, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нет, троллей ещё не исключили, см. комментарий Кубита ниже. Исключены только ваш голос против Диметра, голоса Голдберга и голоса тех, кто не проходит по требованиям. — Майк (обс.) 13:59, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я в принципе и Хинкали мог бы легко затопить, проголосовав против и обратив внимание на то, что он называет Россию фашистским государством, но не стал это делать, ибо изначально не имел цели всех подряд на основании определённых позиций топить, как многие другие здесь. Тут практически все голосовали против Венза, Карна и Хельго из-за того что они разделяют определённую позицию плюс связаны с Дискордом. В таких условиях обнаружить новый датапульт нереально, если у него нет определённого паттерна поведения и определённой даты регистрации, как было раньше, а раньше он слишком много внимания уделял КУ и поэтому его и разоблачили. Теперь нет никаких возможностей разоблачить новый датапульт, научившийся на своих ошибках. Просто с течением времени будет набираться всё больше и больше редакторов определённых пророссийских взглядов, и не будет возможно отличить, где это естественный процесс, а где нет. — UnWikipedian (обс.) 13:55, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Оффтоп: Я знаю несколько человек, которые поддержали его именно за эту фразу;) PS: А что касается "нет возможности разоблачить" — именно это кубит и сделал, убрав три купленные/угнанные учётки, принадлежащие новому датапульту. На на каждый болт с хитрой левой резьбой, всегда найдется крутая гайка. — Майк (обс.) 14:00, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Хотя я не поддерживаю необоснованное преследование "дискорд-чата", какое тут имеет место, просто очевидно что нужно, чтобы АК не стал группой единомышленников, а были представлены в нём разные мнения и участники. Многие хорошие участники вероятно воздержались до второго тура, и хочется их увидеть. Например я бы был рад видеть Мирошниченко в АК, много раз с ним пересекался и могу сказать о нём только положительное. Второй тур придаст новой крови скорее всего, и кем бы ни был этот участник я скорее всего его поддержу. Потому что в жёлтой зоне остались, как мне кажется, единомышленники. Я за них всех голосовал, только Карна подтопил, один из них (Хинкали) даже прошёл. Просто сообщество в целом уже настолько устало от нынешнего АК что не может в отсутствие адекватной оппозиции выбрать только единомышленников и парочку опытных администраторов, это явно не тот АК, который был нужен. Поэтому второй тур я рассматриваю как свою личную победу: все изначально поддерживали Карна, я активнейше выступил против него, в результате 20 человек сгруппировались и затопили его. Некоторые из них могли сделать это только из-за того что я привёл обширную аргументацию против него как против лица нынешнего состава АК, не говоря о том, что он бы прошёл как Хинкали, если бы не мой голос. Безусловно хорошего участника, которого я уважаю, но для того чтобы второй тур стал возможен было необходимо мобилизовать сообщество. Второй тур даже не был моей целью изначально, но приятно, что моё активное противодействие Карну привело именно к такому результату. Чтобы в АК были разные люди, а не единомышленники. — UnWikipedian (обс.) 13:19, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вообще, если бы я не подвёл итог в этой теме, то не получил бы один из голосов против и оказался бы по предварительным итогам над границей.Вы высказали своё мнение, а не представили сообществу какие-то нелицеприятные факты про мою персону, поэтому с вашей стороны, тут я солидарен с МВФ, использование слова «подтопил» излишне. Его, наверное, с большим основанием может использовать Erokhin, который старался сильнее (мне так показалось) чем вы. ·Carn15:05, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вполне вероятно, но вообще, я практически за весь спорный кластер проголосовал, кроме вас, поэтому моё мнение чисто ситуативное было, не связанное с полит. взглядами как-то, я честно проголосовал за 7 человек которых поддерживало сообщество. Хотя знал бы я что будет такая ситуация я бы наверное за всех против проголосовал во имя второго тура. Я наоборот прекрасно понимаю что вас на этих выборах недооценили и если вас изберут вы будете очень активным участником, и фактически новый АК будет продолжением старого, и все претензии в кластерности какие-то безосновательные слишком. А вот если вас не избирают, будет второй тур, на который заявится скорее всего много других классных участников. Но как я понял, если голоса ещё многих участников не исключили вы проходите без проблем, просто ситуация неприятная что в таблице одно, а на деле может оказаться совсем другое. — UnWikipedian (обс.) 17:31, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Что касается последнего предложения — причину такой ситуации ниже описал Кубит — во-первых, не все подозрительные записи проверены, во-вторых — не факт, что все найдены. Боятся распугать. Охота новую ботоферму одним ударом прикончить, побольше "консерв" ликвидировать. — Майк (обс.) 17:55, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну просто судя по предварительным итогам там 7 арбитров точно набирается, 7 отвались сразу же и один балансирует на грани нижнего порога.— Футболло (обс.) 11:40, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну во-первых, Футболло, максимум только семь арбитров, в случае преодоления восьми человек планки в 2/3, далее следующий «спортивный» показатель — по числу голосов За (вот такой вот критерий, с чем я не согласен — тем не менее, какой есть). Во-вторых, по аналогии на голосованиях в ЗСА, сразу в первый день ожидаемо многие непропроционально голосуют За участников в целом, а с течением времени происходит корректировка в сторону уменьшения. Brateevsky {talk} 13:55, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
P.S. Кстати с чем не согласен, что условный участник в вакууме под именем А с рейтингом 120 голосов За и 40 против (75 %) в текущих реалиях оказывается приоритетнее участника B с 90 голосами За и 10 голосами Против (90 %) . Получается, в таком-то плане, имхо, чем кандидат известнее в негативном смысле, чем «скандальнее», тем для него же лучше, так как при той же поддержке >=2/3 количественно он большее количество сторонников имеет. Так и до софизмов можно дойти — чем больше голосов Против, тем больше голосов За. (Я понимаю, что где-то в логике я «перегнул палку», но «в любой шутке есть доля шутки») Brateevsky {talk} 14:01, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это обсуждалось не раз. Чисто по впечатлению — нежелательно, у меня отторжение лично вызывает, с другой стороны, правил это не нарушает (или не нарушало, надо смотреть итог обсуждения). — Книжная пыль (обс.) 08:43, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Всё что не запрещено — разрешено. В этом смысле поэтому голосовать За себя можно. «С точки зрения этики» — ну у каждого своя этика. Мнение участника Jaguar K в целом мне близко. Возможно, действительно что-то было, о чём говорит MBH, — но пока это русским по белому не написано, это всё можно понимать по-разному. Может и автоматически, программно голос самого за себя не засчитывается (может уже я что-то упустил) — Brateevsky {talk} 09:31, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Правилам это не противоречит. Такая возможность даёт возможность наблюдать за определёнными свойствами кандидата, к примеру я голосую против таких просто по факту подачи голоса за себя. --wanderer (обс.) 10:06, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Довольно логично, что кандидат на выборах За то, чтобы быть избранным, и, следовательно, голосует за себя. На практике — некоторые участники относятся к этому негативно, поэтому голосовать так нежелательно. Если оказывается, что ситуация на грани и голос совершенно необходим для прохождения, то можно, в ином случае — бессмысленно. «Юридически» же — правила Википедии этого не запрещают и это не является троллингом/провокацией (как голос против себя), следовательно, можно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:41, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
+1. Я наблюдаю такое голосование за себя только у кандидатов с большим недотягом до проходной планки, и это радует. В случае, если бы такое себе позволил кандидат около порога прохождения, мне пришлось бы переголосовывать. Deinocheirus (обс.) 16:14, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Какая разница? Смотреть на голосования за себя, цвет подписи или опечатки в речи — примерно одно и то же, никак не помогает избрать хороших арбитров. Викизавр (обс.) 09:21, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Хотелось бы возразить, но непопулярные мнения нынче слишком опасны. Поэтому буду проще - опечатки - спору нет, грубые ошибки, когда перед глазами правильно написанное слово - спасибо, не надо. ~~~~ Jaguar K · 11:56, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уместно конечно, есть пассивное избирательное право (право избираться), есть активное избирательное право (право избирать). Если воспользовался правом избираться, так что теперь лишать права избирать? В реальной жизни многие политики с удовольствием голосуют сами за себе на избирательных урнах, и демонстрируют это. Кто-то и скрывает свой голос. Личный выбор. — Erokhin (обс.) 12:17, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уже писал: на выборах ирл вес одного голоса с высокой точностью равен нулю. У нас вес одного голоса колоссально выше, поэтосму значение он имеет. MBH15:19, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Активное и пассивное избирательное право: нужна ли корректировка правил?[править код]
Коллеги, на этих выборах один из кандидатов в арбитры соответствует требованиям к потенциальному арбитру (т.е. обладает пассивным избирательным правом), но я вижу его в списке участников, чьи голоса не будут учтены по причине недостаточной активности в течение 6 месяцев перед выборами (т.е. он не обладает активным избирательным правом). Вне зависимости от того, наберётся ли у него в итоге 100 требуемых действий и как поступят бюрократы, мне кажется, что это не вполне нормальная ситуация. Поэтому предлагаю после окончания выборов обсудить дополнение к правилам и расширить требования к кандидатам за счёт уточнения, которое применяется к голосующим. По моему мнению, следует изложить требования к кандидатам в правилах в следующей редакции: «Выдвигаться в качестве кандидата в арбитры может участник, с момента регистрации которого в русской Википедии до момента начала номинации кандидатов прошло не менее 8 месяцев и который сделал в русской Википедии не менее 2000 правок до момента начала номинации, а также не менее 100 действий за последние полгода до начала выдвижения кандидатов. Под действиями понимаются любые правки, логируемые админдействия, проверки участников чекюзерами и скрытия/раскрытия правок ревизорами. При подсчёте действий не учитываются правки на страницах голосований (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ), а также вклад с IP-адреса. В виде исключения бюрократы имеют право учесть полезные удалённые правки (например, вынесение статей к быстрому удалению)» (предлагаемое дополнение перенесено из требований к голосующим и выделено жирным шрифтом). Всё-таки требования к кандидатам заметно жёстче, чем к голосующим, поэтому разумно ожидать от кандидата для начала простого наличия права голоса, т.е. соответствия первой ступени из двух. Нужно ли поднимать вопрос о подобной корректировке правил? — Homoatrox. 11:16, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уже обсуждалось. Я предлагал в своё время внести поправку, запрещающую малоактивным кандидатам избираться (а то там выдвигают иногда даже участников, которые уже почти 10 лет как неактивны), но консенсуса за её внесения не было. Поэтому и получается, что кто-то может быть кандидатом, но при этом не соответствовать критериям активности в качестве избирающего. В любом случае, обсуждать это нужно не здесь, а на форуме правил. Vladimir Solovjevобс11:22, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
1) Полагаю, что сейчас проблема стала гораздо более актуальной, и сам кандидат исходил из того, что может голосовать: имея пассивное избирательное право, уместно предположить, что имеешь и активное; 2) Я хотел обсудить прежде всего целесообразность открытия обсуждения, а текст предложения привёл, чтобы было понятнее. Полноценное обсуждение мне кажется уместным открыть после выборов. — Homoatrox. 18:14, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Наличие обязательных 100 действий каждые полгода обосновывается тем, что голосование на выборах предполагает хотя бы какое-то участие в текущей жизни сообщества. Однако нет никакой логики в ситуации, когда избирателю нужно следить за жизнью в сообществе больше, чем потенциальному арбитру. Грустный кофеин (обс.) 11:39, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
У избирателя проверяется это и только это; никаких дополнительных проверок не производится, поэтому они сравнительно более жёсткие. В случае же с кандидатом — ему необходимо ответить на вопросы, его будут обсуждать на форуме и пр. Потенциально сообщество может довериться и кандидату, который не соответствует этим формальным требованиям, но соответствует другим. Например, хорошо известный сообществу кандидат, который последние три месяца был неактивен из-за войны. Или кандидат, который находился в трауре из-за смерти близкого человека. — Good Will Hunting (обс.) 12:09, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы не поняли, кажется. Обсуждения избирателей на выборах арбитров принципиально нет, оно отсутствует (да, верно, потому что консенсуса насчёт такого подхода нет). В то время как обсуждение кандидатов — есть, и сообщество может довериться этому кандидату именно по итогам такого обсуждения (и консенсус насчёт такого подхода безусловно есть). Поэтому это никак не «по такой же логике». — Good Will Hunting (обс.) 13:23, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
У нас нету столько проходных кандидатов, чтобы вводить дополнительные ограничения. Тут надо уточнить - а этот кандидат может избраться арбитром, имеет реальные шансы на это? Кирилл С1 (обс.) 14:32, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
1) Ограничение отсекает очень небольшое количество потенциальных кандидатов, а его цель – в уточнении правила, имеющего нелогичную недоработку; 2) В этот раз почти наверняка не сможет. — Homoatrox. 18:14, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я не знаю кто и на что намекает и я не вижу причин списывать ваши голоса Более того, например, @Glavkom NNнаградил вашего коллегу по этому узкому списку орденом Я лишь считаю важным безоценочно привлечь внимание сообщества к подобному поведению Ghuron (обс.) 07:59, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Ghuron, я наградил коллегу Dimetr«За длительную последовательную и уверенную защиту основополагающих принципов проекта, верное понимание целей и задач проекта, активное участие в их реализации словами и делами.» Таким способом я считаю нужным поощрить работу коллеги, особенно в контексте выборов в АК, в которых коллега участвовал но не прошёл барьер. В этом случае и я безоценочно прошу привлечь внимание сообщества к тому, что коллега Ghuron привлёк внимание к голосам, которые изменили результаты выборов в пользу непрохождения двух кандидатов в АК. N.N. (обс.) 13:23, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
А почему только в этот раз? Например, в прошлый, Demidenko так же менял голос (один, так как кандидат на грани был всего 1), а Кронас так же голосовал в 57 минут (а я воздержался полностью). Это другое? ~~~~ Jaguar K · 08:02, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я не могу запретить вам искать черную кошку в темной комнате, но в тот раз эта мысль мне в голову не пришла. Но да, примечательно что некоторые из упомянутых выше участников отметились и в прошлый раз Ghuron (обс.) 08:10, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
В моём сообщении говорилось о четырёх переголосованиях от одного голосующего, в том числе дважды по одному кандидату. Это описание однозначно определяет о ком идёт речь. Почему вы решили, что это вы, и надо ли мне подавать заявку к чекьюзерам, чтобы удостовериться, что учётные записи Jaguar K и Dimetr не связаны? Deinocheirus (обс.) 14:16, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
@Deinocheirus, смотрите. 4 - Карн, Венз, Хинкали, Арсенал. А, да, ошибся. Я почему-то решил, что у Арсенала 2 переголосования (т.к. первые два голоса были почти одновременно). Проверяйте, мне без разницы. ~~~~ Jaguar K · 14:28, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Господа бюрократы, внесите его в исключения - сам не хочу вносить, т.к. формально это ваша прерогатива, а посмотреть на актуальную табличку хочется. MBH09:26, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ситуация до голосования:
Δ Кандидат
-2 Carn
4 Khinkali
3 Venzz
Ситуация до голосования Диметра:
Δ Кандидат
-1 Carn
0 Khinkali
1 Venzz
Про Pirozhenko ситуация непонятная. Я ответ Q-bit array вчера прочитал, понимаю, что может произойти захват учётных записей; но не очень понимаю, за что участника заблокировали. Я думаю, это не этот случай. Только потому что он проголосовал за Venzz и Carn против? Это не основание для блокировки. Участник всё время правил про российские заводы и предприятия (например, тот же известный мне ЗиО-Подольск), он имел полное право на голосование, чем и воспользовался. Проголосовал в 23:41 МСК, т.е. не за минуту до конца даже, а за три часа. В любом случае прошу голос участника засчитать. — Brateevsky {talk} 08:53, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вы сейчас высказали чрезвычайно серьёзное обвинение (хоть и в форме вопроса), поэтому я бы очень хотел увидеть доводы в поддержку столь экстраординарной гипотезы. ЧЮ, блокирующий политических оппонентов — это прям бомба Ghuron (обс.) 08:57, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
(Не туда тыкнул, но я не против лайка). Да, потому что голоса заблокированных участников вычёркиваются (исключаются), как я понял по случаю с Sheretz (ник могу неправильно написать) и в данном случае это просто кардинально и беспрецедентно влияет на результат — тогда оказывается, что вместо 5 арбитров проходят 7 человек. Не особо знаю участника, но я исхожу из ВП:ПДН, то есть пока не доказано обратное, участник добропорядочный. Brateevsky {talk} 09:04, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Разумеется, ПДН распространяется на всех. Но не все владеют всей полнотой информации. Поэтому, когда вопросы задаются функционерам проекта, наделённым особыми полномочиями, будь то бюрократ, член АК или ЧЮ, ответ в стиле «нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции» не может считаться удовлетворительным. — Fedor Babkintalk05:46, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Последнее утверждение ничем не обосновано, особенно в части бюрократов. У бюрократов есть своя, довольно узкая функция, описанная в ВП:Б. И в рамках этой функции у бюрократов нет никаких дополнительных прав, как то требовать от чекюзеров детальных отчётов по поводу их действий. В частности, бюрократы не владеют «всей полнотой информации», доступной чекюзерам. Потенциальный запрос от любого из бюрократов любому из чекюзеров вида «а дайте-ка нам подробную информацию про айпи, юзерагенты, чтобы мы перепроверили ваше решение» мне кажется абсурдным; бюрократы просто не обладают соответствующей компетенцией. Поэтому если и возникает конфликт по поводу конкретной блокировки по результатам проверки, бюрократы могут, конечно, задать дополнительные вопросы чекюзеру, если что-то в указанных обстоятельствах вызывает их подозрения, но в данном случае никаких причин сомневаться никто из бюрократов не увидел. В запросе к бюрократам, на который я отреагировал, комментарий был более подробным, чем просто «нет оснований не доверять» — я в том числе разобрал аргументы Glavkom NN и показал, почему считаю их несостоятельными. Если вы несогласны со мной или с чекюзером, вы можете пойти по путям разрешения конфликтов, указанных в ВП:РК. И дело не в том, что я «лезу в бутылку» или принципиально отказываюсь пояснять свои действия; я просто не вижу пока ни одного аргумента в пользу того, что чекюзер здесь допустил какую-то ошибку. — Good Will Hunting (обс.) 07:46, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Хотите верьте, хотите нет, но я не видел того запроса к бюрократам, про который вы говорите, я не слежу за той страницей и написал вообще о другом инциденте на прошлых выборах. Тем удивительнее, как почти дословно я воспроизвёл вашу фразу. Вы, не живя в России, можете и не знать, что здесь она воспринимается фактически как мем, обозначающий судебный произвол. Но меня больше сейчас заботит отсутствие ответа Q-bit array на мой вопрос ниже: почему не были сразу заблокированы все учётки, которые явно нарушают правила? Почему только одна угнанная учётка была заблокирована только после голосования? Были ли или будут ли заблокированы другие выявленные учётки, какие и на каких основаниях? Это серьёзные аргументы в вопросе о том, как действия чекюзеров повлияли на ход голосования. Были ли эти действия согласованы с бюрократами, в какой момент вы о них узнали и каков консенсус бюрократов на этот счёт? —Fedor Babkintalk10:54, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Объяснение на редкость простое — сейчас все разом всё от меня хотят и я банально не успеваю своевременно на всё отвечать. Отвечу чуть позже. -- Q-bit array (обс.) 11:22, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Как обещал, отвечаю. Учётка Pirozhenko была заблокирована как только была обнаружена (она проголосовала незадолго до окончания голосования и я её обнаружил только на следующее утро). А от две другие захваченные/купленные/отданные учётки, не участвовавшие в голосовании, были заблокированы не сразу. Объяснение простое — мы не хотели показать злоумышленникам, пытающимся манипулировать выборы в АК, что мы знаем об их намерениях. Чем безопаснее они себя чувствуют, тем больше шансов на то, что они станут менее осторожными и допустят ошибку, облегчающую нам работу. Бюрократы были оповещены несколько дней назад (не мной). Насчёт их консенсуса — это вопрос к ним, я не бюрократ. В общей сумме, были заблокированы 3 учётных записи, из которых только одна проголосовала. Все захваченные/купленные/отданные учётки, о существовании которых мне известно, уже заблокированы. Но уверен, что у них ещё есть спящие учётки, которые мы пока не поймали. Кроме того, я заблокировал двух проголосовавших обходимцев (31 июля + 7 августа), но они не связаны с той группой. Это просто были «наши» бессрочники — Голдберг и Раммон. -- Q-bit array (обс.) 13:46, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Q-bit array, ещё раз спасибо за подробности. То есть заранее стало известно, что некая «группа» пытается влиять на выборы, о чём заблаговременно по каким-то оффвики каналам были извещены ЧЮ и Б. Оказалось, что таких учёток до настоящего момента выявлено три. Две не названных здесь, о которых стало известно раньше третьей (Пироженко), в течение выборов не были заблокированы. Они так и не проголосовали, а заблокированы были после выборов. Одна (Пироженко) проголосовала к самому концу выборов и была сразу же заблокирована. Правильно ли я вас понял и точно ли изложил фактуру? —Fedor Babkintalk15:17, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
@Brateevsky, причина блокировки написана в её обосновании, никаких «потому что он проголосовал за имярёка» там нету. Если у вас есть вопросы — можно задавать их, конечно, но в предположениях лучше всё же тоже исходить из ПДН, чего в вашем случае не произошло. Track13о_009:14, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Track13, вообще-то как раз исходил из ПДН. Ну смотрите — участник с 2021 года правил о заводах, предприятиях России, потом включительно до 4 августа 2022 года правил о них же, потом проголосовал 5 августа 2022 года в 23 часа по Москве, потом после этого опять стал править о заводах. У него не было другого вклада. Если бы был захват учётки — то либо прошёл период неактивности, либо у него правки были совсем в другой тематике. Имхо. Нет, конечно, поскольку я не чекъюзер, я не обладаю полным функционалом и могу не знать технических подробностей ситуации с Pirozhenko (вход с другого компьютера, поменялся IP и прочее компьютерное), а поскольку тут такое совпадение, то обвинять меня в чём-то плохом тоже неверно. Brateevsky {talk} 09:24, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Скажем так, у этой учётки, захват/передача другому лицу очень хорошо виден инструментами ЧЮ. И это далеко не единственная учётка. Бюрократы и другие чекъюзеры были осведомлены о ситуации на выборах ещё несколько дней назад. Мы просто решили подождать с блокировками до конца выборов, дабы не распугать рыбу (учёток, которые ещё не проголосовали). Вполне может быть, выловим ещё некоторое количество учёток, может даже проголосовавших. P.S.: И вообще, над чекъюзерами есть вышестоящая инстанция на Мете, которая проверяет ЧЮ на предмет злоупотреблений, связанных с инструментами проверки. И с учётом того, что Мете известны паспортные данные чекъюзеров, в случае выявленных нарушений будут бить сильно, но аккуратно и придётся отвечать перед судом в реальной жизни. Это как бы очень сильно мотивирует не злоупотреблять инструментом. Если у кого есть сомнения в моей добропорядочности при использовании инструментов ЧЮ, всегда могут подать заявку в АК (где моя деятельность будет проверена другими ЧЮ) или напрямую на Мету (где этим займутся стюарды). -- Q-bit array (обс.) 09:43, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Рассматривается. Если бы не рассматривалось, то давно бы перебанили 80% участников Википедии. А вот чего я точно здесь не буду делать — так объяснять в открытом доступе, по каким конкретно признакам мы его отловили. Не собираюсь давать полезные советы, как правильно дурачить чекъюзеров и сообщество. -- Q-bit array (обс.) 10:01, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
А как насчёт дать участнику Pirozhenko возможность объяснить ситуацию от первого лица? Участник заблокирован без права разговаривать. А может быть, стоит послушать его объяснения? Я сейчас тоже пишу не с того устройства, с какого обычно. Это может быть подтверждением чего-либо?N.N. (обс.) 09:54, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Кстати да. Если блокируете участнику СО, то напишите на СО средства связи с чекъюзерами/бюрократами, в общем с теми, кому ему _возможно_ стоит пояснить ситуацию. ~~~~ Jaguar K · 09:56, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
А где вы видели виртуала или захваченную учётку, которая НЕ будет истошно вопить «я — не я и жопа не моя», а честно сознается, что он виртуал? (Вернее у нас есть такой — но он всего один) Поэтому такие учётки сразу блокируют с запретом всего. -- Q-bit array (обс.) 10:06, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
«А как насчёт дать участнику Pirozhenko возможность объяснить ситуацию от первого лица?» Всегда можно написать письмо в АК. — Venzz (обс.) 10:58, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это вся очень, очень, очень неубедительно. Есть некоторый добросовестный участник Pirozhenko, ЧЮ объявлено о захвате его учетки. Это не отменяет наличие добросовестного участника Pirozhenko, и его право голоса. Считаю,что мы должны сейчас приложить все усилия, чтобы связаться с настоящим Pirozhenko, и дать ему возможность прокомментировать ситуацию. Однако, текущая ситуация по внешним признакам заметает проблему под ковёр, и никак её не проясняет. N.N. (обс.) 12:56, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вы можете приложить «все усилия, чтобы связаться с настоящим Pirozhenko» (а не с захваченной учёткой) — если знаете как это сделать. Результаты прояснения вами проблемы буду ждать с нетерпением. Pessimist (обс.) 13:17, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если учётка захвачена, то надежнее повесить объявление на ближайшем столбе, чем жечь костер на СОУ. Поскольку вероятность прихода захватчика при использовании СОУ сильно выше, чем бывшего владельца оной. Pessimist (обс.) 13:57, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Был бы очень удивлён, если вот совсем никто не попытался бы замутить воду. Тут сразу писали, какой свой кандидат 100 % пройдёт, да только он едва 50 смог перешагнуть. — Хедин (обс.) 11:50, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Q-bit array (вопрос ко всем ЧЮ), в вашей добросовестности сомнений, надеюсь, ни у кого нет, проблема в полной непрозрачности происходящего и в критическом влиянии на результаты выборов. Можете ли вы пояснить, как то, что вы написали, согласуется с принципами чекъюзинга, который «не рыбная ловля»? — Fedor Babkintalk12:25, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
«Рыбная ловля» это когда производят проверки квадратно-гнездовым способом — авось что поймается. Такой вид деятельности строго запрещён правилами. Например если я вдруг начну проверять всех избирателей по списку (или голосующих за/против конкретного кандидата), то мне быстро дадут по мозгам на Мете. На этих выборах была конкретная информация о попытке повлиять на выборы — об этом были оповещены бюрократы / чекъюзеры ещё несколько дней назад. И на учетки сначала обратили внимание по их поведению, а уж потом произвели проверку ЧЮ, которая подтвердила подозрения. -- Q-bit array (обс.) 12:34, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Эта конкретная информация где-нибудь задокументирована — кто, какие основания для проверки? Скажем, на прошлых выборах я сообщал бюрократу о подозрительной учётке, но ничего не слышал о том, проверялась ли она вообще. — Fedor Babkintalk12:47, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если проверка была произведена, то всё задокументировано в логах проверки - кто, кого, когда и по какому основанию. Эти логи не сгорают, но видны только ЧЮ/стюардам/комитету контроля над ЧЮ. -- Q-bit array (обс.) 12:55, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
@Q-bit array: (Во избежание непонимания, это не сомнение в результате проверки, а именно вопрос) Насколько я Вас понял, установилась следующая процедура: (1) по закрытым каналам ЧЮ оповещаются о том, что на выборы кто-то хочет повлиять, без указания конкретных участников и подозрений на ВП:ЧЮ (вар: примеры такого поведения были указаны тем же доброжелателем, опять-таки в обход ВП:ЧЮ), (2) ЧЮ и Б, без использования инструментов ЧЮ, пристально смотрят на проголосовавших и самостоятельно находят/проверяют признаки неподобающего поведения, (3) на основе этих признаков производятся проверки, (4) если проверка ничего не показывает, проверенный участник об этом даже не узнаёт, так как страница ВП:ЧЮ не была задействована. Вопрос (В1): Такие секретные проверки действительно возможны? Если да, то у меня ещё два вопроса: (В2) Как ЧЮ и Б на этапе №2 обеспечивают невовлечение в поиск группы, упоминание которой запрещено решением АК? (В3) Производилась ли такая секретная проверка когда-либо в отношении меня? — Викидим (обс.) 03:26, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во время этих выборов мы получили конкретные данные, что готовится попытка манипуляции выборов группой платных учёток (датапультом или похожей группой, работающей по заказу). За время моего участия в проекте, такое происходит в первый раз, поэтому устоявшихся процедур нет. Лично я думаю, что это связано с актуальной политической ситуацией и раз властям РФ не удалось заблокировать Википедию или запугать сообщество (например попытками деанонимизации и арестом двух википедистов), теперь пытаются перенять власть таким образом. Проверять вклад учёток и сообщать о подозрительных вещах имеет право любой — например сейчас на странице ВП:ЗКБ висят аж три таких запроса. О проверках ЧЮ не обязательно извещать. Это чётко описано глобальными правилами чекъюзинга. Но конечно, при злоупотреблении проверками можно очень быстро потерять флаг или даже попасть под суд в реальной жизни. На Мете за этим очень строго следят и регулярно проверяют нашу деятельность. За все года вашего участия в проекте, вас ни разу не проверяли инструментами ЧЮ. P.S.: Только один ваш вопрос я не понял: «Как ЧЮ и Б на этапе № 2 обеспечивают невовлечение в поиск группы, упоминание которой запрещено решением АК?». Какая группа? A.Vajrapani и её команда? Если имелись в виду они, то почему они не должны вовлекаться? Я уже пару раз ловил их за обходом блокировки. Или имелось в виду не принимать от них просьбы о проверке других? Так это и делается. С бессрочниками у нас разговор короткий — банхаммер. -- Q-bit array (обс.) 07:53, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
«Арест двух википедистов» был со стороны властей РБ, а не РФ. «Деанонимизации» там не было, так как википедисты не были анонимами. Вы сознательно уравниваете власти РБ и РФ или случайно неточно написали? — ssr (обс.) 08:02, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
А попытки деанимизации и запугивания участников Википедии — это совсем другой эпизод. Там «ноги росли» из РФ. Кончилось тем, что даже юридический отдел Фонда вмешался. -- Q-bit array (обс.) 09:11, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за подробный ответ. Vajrapani у нас поминать можно, да и проблем для меня она не создавала совсем. К упоминанию запрещена совсем другая команда. Но мне ответ на В2 более не нужен, я понял интересовавшие меня детали процесса. — Викидим (обс.) 08:14, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Тут коллизия посложнее. Даже если чекьюзеры всё определили правильно и там действительно был перехват учётки, вопрос в том, нарушены ли правила голосования. То есть был ли этот перехват одновременно обходом блокировки или нарушением ВП:ВИРТ (возможен ещё совсем экзотический вариант — может быть, вклад после перехвата не соответствует порогу для голосующих по объёму или дате начала)? Если нет, то постфактум голоса с этой учётки отменять нельзя, надо было блокировать до того, как она их подала. -- Deinocheirus (обс.) 12:51, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Купленные и перехваченные учетки участвующие в выборах совершают ВП:ДЕСТ, подрывая основы нормального функционирования сообщества. И вроде бы в случае ВП:ДАТАПУЛЬТ год назад их голоса отменялись. Иная логика, боюсь, ведет к потаканию дата-пультовцам и их коллегам по цеху. Грустный кофеин (обс.) 13:15, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Захват чужой учётки — это критическое нарушение правил, которое автоматом ведёт к блокировке. Если учётка была передана добровольно, продана или используется несколькими людьми — тоже. В честь чего такие голоса надо учитывать? Только если голос был отдан до того, как учётку угнали, его следует учитывать. -- Q-bit array (обс.) 20:39, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Q-bit array Именно так, такие учётки должны блокироваться немедленно. Если вы увидели захват учётки, её надо было сразу блокировать, а не «ловить рыбку» и ждать с блокировками до конца голосования. Тем более если таких учёток несколько. Иначе выходит, что или у вас нет уверенности, что это угнанные учётки, или вы зачем-то специально дожидались конца голосования, чтобы только потом заблокировать заведомых нарушителей и оставить разгребать эту кучу бюрократам. —Fedor Babkintalk06:11, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
То что в прошлый раз шум по поводу ВП:ДАТАПУЛЬТа был поднят до конца голосования 1) могло исказить результаты и 2) привело к тому, что не все учётки были выловлены (при том что тогда они голосовали по достаточно дубовому принципу). Поэтому ждать конца голосования — хорошая тактика. ·Carn07:27, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
При этом первые трое по другим кандидатам голосовали заранее, а самых интересных оставили на последнюю минуту… Коллеги, вот честно, эти игры задолбали. Викизавр (обс.) 11:34, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вижу много решений - запрет переголосований (тогда все будут, как Кронас), закрытые голосования (закрыт факт за/против, остальное пофиг). В свое оправдание я, возможно, скажу позже. Но вообще, я поставил изначально всем за. Jaguar K махинатор века, сменил формальные голоса на реальные когда никто не ждал.. ~~~~ Jaguar K · 11:41, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
ну, это выборы, что тут скажешь :-) кажется, это лечится закрытым голосованием. пытаюсь понять, какие у него есть минусы, и если их нет, почему мы его до сих пор не ввели… — Halcyon5 (обс.) 11:45, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что нет нормальной платформы - инвики механизм полностью закрытый, а с учетом датапульта его никто никогда не примет. Я бы предложил вариант выше (закрыт только факт за или против, остальное открыто), но, честно говоря, не уверен, что его примут по формальной причине - неудобство. Если будут скрыты голоса, сторонним участникам (не Б) не получится составлять "кластеризацию" голосовавших, в тч для выяления ботов. Мб я не прав:) ~~~~ Jaguar K · 12:01, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
КМК, с этической сомнительно за себя голосовать, но многие не видят в этом ничего плохого. Или голосовать по просьбе кого-то "за" или "против" определенного кандидата (даже без денег, по-любви-по-дружбе) и это более неприятная вещь, ибо не видна наблюдателю стороннему и не ловится средствами ЧЮ. — Книжная пыль (обс.) 13:21, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Конечно. Однако один голос не поднимет с 30 или даже 60% до порога, плюс вызовет недовольство, так что ничего страшного. Кроме того, я думаю, бюрократы вправе его вычеркнуть в ситуации на грани. ~~~~ Jaguar K · 13:37, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Был, участник проголосовал за себя и прошёл с результатом ровно в две трети. Возможно это тот, о ком Джекалоп говорит. Года два назад, вроде, могу ошибаться. Brateevsky {talk} 19:53, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это не игры, это борьба за контроль над источником информации. Так что всем, начиная с «I», нужно думать о безопасности, в том числе личной, в теперешней ситуации. — Хедин (обс.) 11:46, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
А всё потому что результаты видны во время голосования и участники свои планы строят исходя из текущего расклада, который может в любой момент произвольным образом поменяться. Полгода назад уже обсуждали, что голосовать нужно вслепую и списки голосов вскрывать только когда голосование закончится… adamant.pwn — contrib/talk13:48, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
«При этом первые трое по другим кандидатам голосовали заранее, а самых интересных оставили на последнюю минуту… Коллеги, вот честно, эти игры задолбали.» — коллега Wikisaurus, а вы помните ту фразу, которую мне написали в дискорде в 3-м часу ночи последнего дня голосования на прошлых выборах, когда речь шла о балансировании на грани, по моему, кандидата Sir Shurf, когда я принял решение на самом финише выборов проголосовать определённым образом, но вы мне сказали, что у меня «не получится» (формулировка была непечатная), и там прошло несколько обратных голосов в эту же минуту. Стало быть, Вас эти игры «долбают» только когда результат не в пользу ваших предпочтений? N.N. (обс.) 13:07, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Закрытое голосование - плохой вариант, ибо выборы должны быть свободными и прозрачными, да и реализовать такую идею на практике было бы сложно. Summer(обс)13:56, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну а чем подрывается свобода и прозрачность выборов, если их результаты временно скрыть? Если потом открыть все списки. Технически наверное сложно осуществить. Можно переголосования запретить (хотя бы более одного), сейчас люди имеют право и пользуются им. То, что голосуют в последнюю минуту - тоже имеют право. Можно что-то придумать (например, сделать первые четыре дня "основными", а на пятый разрешать голосовать только тем, кто не был активен первые четыре дня), но и проблем с этими изменениями будет много. — Аноним2018 (обс.) 14:30, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Даже временное, скрытие информации (ведь она доступна будет какому-то кругу участников) обязательно вызовет подозрения в кулуарном её распространении, даже если этого не будет. Не нужно - у нас есть бюрократы, их право отбросить голос, если таковой будет сочтён игрой с правилами. Это открыто и оспариваемо. - Хедин (обс.) 14:36, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну может и так. Лично мне и в текущей системе комфортно. Я не понимаю перемен голоса и оттягивание голосования до последней минуты, но и не осуждаю - ибо правила не нарушены. — Аноним2018 (обс.) 15:24, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
В текущей ситуации, если арбитров присвоят Карну и Венцу, когда у них долей процента не хватает — это было бы как раз самое мудрое решение, без свистопляски со вторым кругом. — Хедин (обс.) 14:43, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Карну, вероятно, присвоят. Против него проголосовала захваченная учётка, чей голос, скорее всего, уберут. Против Венца тоже она голосовала, но там два голоса не хватает. Если такая учётка не единственная (а судя по комменту Кубита сие более чем вероятно) — то и Венц пройдёт. — МВФ (обс.) 14:50, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
А считаю, что участникам Carn и Venzz имеет смысл признать свой уровень поддержки в сообществе пограничным, а также учитывать тот факт, что любой способ административного вмешательства с подведением результата под прохождение данных кандидатов будет воспринят в сообществе неоднозначно. На мой взгляд, для них было бы очень разумно в порядке доброй воли подтвердить своё согласие с тем, что нужны довыборы с выставлением других кандидатур. N.N. (обс.) 14:55, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Учитывая, что вы проголосовали против обоих, — я другого комментария и не ожидал. Но вряд ли они его воспримут всерьёз и станут отказываться, если на них возложат обязательства (и правильно сделают). — МВФ (обс.) 14:58, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Скажу так, если для кандидатов в арбитры есть участники, которых можно не воспринимать всерьёз, то это точно не арбитры. По статусу возможно они такими есть, но по задачам и предназначению данного института — точно нет. N.N. (обс.) 15:04, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Воспримут всерьёз не вас, а ваше предложение, про вас как личность и участника я ничего не говорил. Разумеется, любой голос надо воспринимать серьёзно. Но если они не прошли из-за нескольких захваченных учёток, таких как указанный выше и ныне обессроченный — то это говорит о том, что в нормальной ситуации они бы прошли. А значит причин отказываться нет. — МВФ (обс.) 15:14, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Glavkom_NN, я не очень понял смысл данной реплики, можете расписать подробее? Уровень поддержки я получил больше чем расчитывал в данной ситуации. Что до «административного вмешательства с подведением результата», то это нормальная практика. Это одна из обязанностей бюрократов и такие вмешательства происходят постоянно. Вспомите выборы АК-32, там достаточно проредили голоса. Своей репликой вы посягаете на сам принцип работы Википедии и на полномочия бюрократов. Зачем нужны довыборы я не особо понимаю, как я вижу уже шесть кандидатов проходят в арбитры. — Venzz (обс.) 15:33, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я тут, как и вы, зритель. Могут вычеркнуть как голоса за, так и против. Придётся поработать — хорошо. Придётся отдохнуть — тоже хорошо. Как я уже говорил, это win-win ситуация. У нас нету такого, что арбитры с большим числом голосов или процента "за" имеют больший вес. Прошёл — значит прошёл. Не прошёл — значит не прошёл. Я понимаю опасения ваши и части участников, что моя политическая позиция повлияет на мою позицию как арбитра, однако от этого уровень добросовестности, с которой я намерен исполнять свои обязанности не изменится. А мириться с недобитым в прошлый раз Датапультом, заранее посыпая голову пеплом я не намерен, простите. Возможно я вообще засучу рукава и устрою этим господам охоту за ними в автоматическом режиме, если они не понимают по-хорошему. ·Carn15:34, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Расхождение между таблицей и сырыми данными[править код]
Кстати, я может не туда смотрю, я ориентируюсь на таблицу, а у меня такое ощущение, что она не совсем верно работает. Вывод сделал, ориентируясь на таблицу. Походу, надо смотреть сырые данные, а не таблицу. Brateevsky {talk} 11:14, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Что не так с таблицей — например, Khinkali, у него 150 голосов За и 71 Против. При этом согласно таблице рейтинг ровно 2/3. По таблице 138 голосов За, а не 150. Ну хорошо, Sheretz2022 вычеркнули, но это 149. При этом расхождение по голосам Против минимально — 2 голоса (71 и 69 в таблице). Видимо, тут или запоздание, или люди реально голосуют, но их голоса не учитываются. Мне не понятны столь большие расхождения между отчётом и сырыми данными на странице Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2022/Голосование/Голоса. У других кандидатов, например, Carn и Venzz также же проблемы. Поэтому я пока ориентируюсь на сырые данные. В принципе, не хотел развивать тему, но раз вопрос возник, даю такой комментарий. Brateevsky {talk} 08:46, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Похоже на запаздывание. У всех в таблице голосов меньше. Например, у Карна на 6 и 8 голосов, это никакими вычёркиваниями не покрывается. Лес(Lesson) 09:02, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Странно получается — то есть участник голосует, а потом оказывается, что он не проходит по критериям. Вот такой вот «нежданчик» для него потом будет. =) Не проще ли сделать отсев на самом этапе голосования, когда голосуешь за кружочки? Это не в адрес MBH критика, а вообще. То есть по Khinkali выходит порядка 10 невалидных голосов? Нифига себе, однако. Brateevsky {talk} 09:58, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Прямо под таблицей результатов есть разворачиваемый список неучтённых голосов, мне как раз несколько дней назад об этом напомнили на ЗКБЮ. Там указаны причины: недостаточный стаж голосовавшего , недостаточная активность в последние полгода, переголосование. Да, возможно, для первых двух ситуаций лучше бы, чтобы система вообще отказывалась принимать форму, но такого функционала у не неё пока нет. Deinocheirus (обс.) 13:26, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Есть пара вопросов (в прошлый раз когда я задал пару вопросов это чуть не закончилось для меня плохо, но надеюсь без этого можно научиться обходиться).
1) А учтён ли он в таблице? По идее должен быть не учтён, но если до сих пор учтён, это полностью меняет картину выборов.
2) Если учётка была захвачена, то надеюсь вывод об этом сделан не по утке, потому что утка здесь как раз плохо просматривается. Человек всю жизнь делал разные небольшие правки в статьях о заводах, и это ровно то, что он сделал после своего голоса. Да, в этот раз эти правки были прям совсем маленькие и не особо осмысленные, но они были. До этого он редактировал всего месяц назад и делал свои стандартные правки сравнительно большего размера. Те, которые эта учётка делала с момента своего создания. Поэтому в теории связаться с ним вполне просто, если он указывал свою почту. — UnWikipedian (обс.) 18:27, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если кто-то получил контроль над учёткой, то он наверняка почту мог поменять. И мы не знаем, кто создавал учётку, выяснить по каким-то вневикипедийным каналам это невозможно. Vladimir Solovjevобс18:43, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению он её не указал, я сейчас проверил. Но всё равно, он мог просто переехать, потому что УТКА так и кричит, что это тот же самый человек. Тем более он голосовал ЗА Хельго, которого трудно назвать симпатичным для РФ, если речь идёт о датапульте, и который мог пройти. Потому что если это был захват учётки то картина вклада бы сменилась. Но он как делал небольшие правки в статьях о заводах, так и продолжил. — UnWikipedian (обс.) 18:41, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Голосовал за Хельго как раз показывает изобретательность датапульта, хоть и топорную — у Хельго было -20 счёт, два/3 голоса ему бы погоды не сделали, он бы не прошёл. Зато это могло бы помочь отвести подозрения: Какой же это купленный, если голосует за проукраинца. — Майк (обс.) 18:54, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участник просто мог переехать в другой город и теперь ловит такие последствия из-за простой охоты на ведьм, которая в данном случае уже не нужна ибо датапульт уже ликвидировали. — UnWikipedian (обс.) 18:43, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Раз появилось столько вычеркнутых голосов, то просьба к инженерам — озвучьте, пожалуйста, статистику этих выборов: сколько всего редакторов проголосовало (хотя бы один голос) и у скольких редакторов голоса бюрократы аннулировали в итоге (по любым причинах). — Ыфь77 (обс.) 19:23, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Тут проблема в том, что многие хорошие люди не зарегистрировались на первый тур, типа Сайги, или вот Леса, который здесь отметился. Поэтому прошли люди, известные своими достаточно непримиримыми позициями по одному конкретному вопросу. Поэтому железно прошли только несколько человек, у всех остальных некрасивая ситуация. Карна вот даже вернули внезапно в состав, когда казалось, что он уже в него не проходит. Лучше такой ситуации не допускать, нужно больше бесспорных кандидатов, за которых готово голосовать под 80%, и чем их больше, тем лучше, чтобы не было по результатам выборов осадка, миллиарда туров, и чтобы датапульт ни на что не смог повлиять. Лично я голосовал по принципу "выберу 7 лучших из имеющихся и имеющих шанс пройти", одного моего голоса против Хинкали хватило бы, чтобы он в состав не попал. На мой взгляд ситуация, когда один голос решает всё - ненормальная. Считаю, что было бы хорошо, если бы больше хороших, опытных участников выступило в первом туре. А так идейно фактически получился почти тот же АК, что и нынешний. И это не что-то плохое, идеи в АК вообще не главное, главное приверженность здравому смыслу. — UnWikipedian (обс.) 20:41, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
В АК идут те, кто готов работать полгода. Многим бывшим арбитрам вновь избираться либо совершенно неинтересно, либо они не готовы сейчас этим заниматься. Я, например, в АК больше не хочу, по крайней мере в настоящее время меня туда совершенно не тянет. И хорошо, что хватает проходных кандидатов, желающих заниматься этой неблагодарной работой. Что до выбора «лучших из имеющихся», то если вы считаете, что кто-то недостоин избираться в АК, смело голосуйте против. Однажды были выборы, когда я проголосовал против всех кандидатов, ибо не видел их в составе АК. Бывали случаи, когда в первом туре выбирали только одного арбитра, а количество туров доходило до трёх. Так что всё зависит от голосующих и от того, кто выдвинулся. Vladimir Solovjevобс06:42, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
. — Le Loy 00:57, 26 июля 2022 (UTC)
Против. Нельзя в реальности дать и вашим и нашим - и неучесть главный компонент. — El-chupanebrei (обс.) 06:54, 25 июля 2022 (UTC)
За. Сужу по деятельности кандидата в ВП:НЕАРК. Разумные, взвешенные, обоснованные решения— LukaE (обс.) 04:19, 26 июля 2022 (UTC)
Комментарий: У:Флаттершай ну сколько можно одно и тоже повторять?! Подобные текстА это 146'процентный признак, что участник мирный человек. Ну столкнулся с пассивным сопротивлением окружающей бытовой жизни, какая-нибудь бабулька в очереди толкнула, или мелкий недобросовестный чиновник какую-нибудь бумажку заволокитил. Человек творческий и хороший, поэтому вместо того чтобы в ответ условную бабульку обругать, а на чиновника составить жалобу прокурору, придумал эту теорию, и ещё и выложил в интернетЫ. Главные упыри как раз никогда не палятся таким детским образом, они обращаются что-то типа «Добрые люди называйте меня добрым человеком». — Erokhin (обс.) 11:03, 28 июля 2022 (UTC)
. Summer (обс) 11:21, 25 июля 2022 (UTC)
. N.N. (обс.) 13:29, 26 июля 2022 (UTC)
Поддержу, ибо не согласен с канцелингом за слова в чате. nebydlogop 10:14, 26 июля 2022 (UTC)
Воздерживаюсь. С другой стороны, у кандидата плюс, что он может сработаться с Deinocheirus ввиду географии (вроде оба с Северной Америки). Пока впечатление скорее положительное. — Brateevsky {talk} 10:07, 25 июля 2022 (UTC)
Комментарий: состоится он или нет это зависит от «дискорд-кластера» и какую избирательную тактику они выберут по итогам идущих у них в чате интенсивных обсуждений. Чтобы не запутаться в анализе попробуем не рассматривать персонально шансы каждого кандидата, а укрупним взгляд, сгруппируем кандидатов и применим кластерный анализ. От «Дискорда» есть 3 кандидата с хорошими шансами пройти: Helgo13, Venzz, Ле Лой (первая группа); и у них есть 3 кандидата с меньшими шансами пройти: Carn, Engelberthumperdink, Excellence (вторая группа). Есть 3 умеренно-нейтральных кандидата новички с хорошими шансами пройти: Deinocheirus, Khinkali, Tatewaki (умеренная группа). Например, принимает «Дискорд-кластер» решение, что умеренные им не нужны в АК, и их нужно заболотировать, и у них получается, значит имеем одну картину, будет второй тур. Принимает «Дискорд» решение, что умеренные им не помеха, значит имеем другую картину, проходят 3 «хорошиста» от «Дискорда» и 3 «умеренных» от ВикиСообщества, то нет второго тура. Допустим, принимает «Дискорд» решение и «умеренную» тройку заболотировать: а ещё свою вторую «тройку» провести, и у них получается. Значит для себя они задачу-максимум решают, и будет «Дискорд-АК» и второго тура не будет. Если они это решение принимают, но у них обе не получаются, ни свою вторую группу провести, ни умеренную тройку заболотировать, значит умеренный АК будет и второго тура не будет. Также у четвёртой группы из 6 участников «середнячков» (вероятность голосов в диапазоне 30-60%): Alexander Roumega, AndreiK, Arsenal.UC, Dimetr, La loi et la justice, Niklitov, у каждого есть хорошие шансы выстрелить на 6-7 место, и пройти в АК. Возможны комбинации и вариации, в том числе в зависимости от индивидуальных шансов каждого кандидата внутри выделенных групп, предлагайте ваши гипотезы. — Erokhin (обс.) 16:29, 29 июля 2022 (UTC)
